最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第851號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第851號

聲請人

鍾柏棟

代理人

陳奕廷律師

上列聲請人因與相對人臺北市信義區吳興國民小學間解聘事件，對於中華民國本院109年度裁字第1296號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、緣聲請人因解聘事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱前一審）106年度訴字第1542號判決（下稱前一審確定判決）駁回其訴，並經本院108年度判字第204號判決（與前一審確定判決合稱前確定判決）駁回其上訴確定。聲請人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國108年6月4日（前一審收狀日）自行對前確定判決提起再審之訴（下稱前再審）及再審理由，經本院以因其不具表明再審理由之能力，嗣雖於109年5月4日（本院收狀日）提出委任狀委任律師為訴訟代理人，然受委任律師逾20日未以訴訟代理人地位為聲請人提出再審理由，前再審自非合法為由，而以109年度裁字第1296號裁定（下稱原確定裁定）駁回前再審。聲請人提出行政抗告狀對於原確定裁定聲明不服，依上說明，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

三、聲請意旨略以：其係就前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款（下稱第1款再審事由）、第13款及第14款再審事由向前一審提起前再審，經前一審認定第1款再審事由專屬本院管轄，而「被動」遭前一審將上開部分以108年度再字第57號裁定移送本院，原確定裁定斷無推翻前再審一審認定「再審理由已具備」之理；次以，原確定裁定如認上訴不合法，本應準用行政訴訟法第249條第1項先命聲請人補正，而非準用同法第245條規定；再者，上訴與再審兩種制度本有不同，再審制度本身並無上訴之概念，原確定裁定於再審程序中強行適用上訴程序規範，造成人民訴訟權之不當限制，為不服原確定裁定之理由云云。

四、經查，再審之訴本為前訴訟程序之再開或續行，故依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」及參照同法第275條規定，以第1款再審事由提起再審專屬本院管轄，係基於上開法律規定，而非如聲請人主張係原審之認定所致。而前再審關於第1款再審事由部分，既專屬本院管轄，其訴訟程序除別有規定外，即應準用上訴審程序，則聲請人於委任律師為訴訟代理人提起前再審，訴訟代理人未於向本院提出委任狀後20日法定期間內提出再審理由書，且未於前再審之終局裁判前補提，依行政訴訟法第281條準用第245條第1項規定，本院自毋庸命補正，即得以不合法為由裁定駁回前再審，此與同法第249條第1項但書「可以補正」之規定無涉。故前再審準用前述上訴審程序之相關規定，以聲請人所提前再審不合法，且毋庸命補正為由，因而以原確定裁定駁回聲請人所提前再審之訴，參照前述規定及說明，並無違誤。是本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異