最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1442號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1442號

抗告人

彭鈺龍

上列抗告人因與相對人司法院間訴訟權限事件，對於中華民國108年10月28日臺北高等行政法院108年度聲字第74號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人不服司法院訴願審議委員會107年度訴字第13、27號訴願事件，於民國107年8月8日、9日向臺北高等行政法院（下稱原審）提出「行政訴訟聲請狀」，前經原審認其係提起行政訴訟，以107年度訴字第960號裁定命其補正第一審裁判費新臺幣（下同）4,000元，經抗告人補正後，原審嗣於107年11月13日以其起訴不合法裁定駁回抗告人之訴。抗告人不服提起抗告，主張其於原審出具之行政訴訟聲請狀之附件，僅供原審裁定有無受理訴訟權限爭執部分之用途，原審應分編聲字案件，卻編為通常訴訟程序事件等語。案經本院108年度裁字第711號認抗告有理由，廢棄原審裁定，發回由原審更為裁判，嗣經原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人仍不服，提起抗告。

三、本件原裁定以：㈠依行政訴訟法第12條之2規定及其立法理由意旨，行政訴訟法第12條之2第5項所謂「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，應係指行政訴訟之兩造就「已繫屬行政法院之事件」，對於行政法院有無審判權一事存在爭執時，方應由行政法院就此部分先為裁定，如行政法院認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議。㈡觀諸抗告人於107年8月8日、9日提出「行政訴訟聲請狀」所載內容可知，抗告人係請求原審就其聲請為一定之裁定，聲請狀後所附之行政訴訟起訴狀僅係供原審參考，不具有起訴之意思。揆諸首揭說明，倘抗告人所不服之訴願事件確有審判權歸屬之爭議，應俟該案合法繫屬於原審，並經當事人表示有所爭執後，原審方得依行政訴訟法第12條之2第5項規定，審酌認定有無受理訴訟之權限，而為移送至其他法院或宣示具有審判權之裁定。是抗告人既未提起本案之行政訴訟，不合於「訴訟已繫屬行政法院」之前提要件，即逕行聲請原審就該訴願事件有無受理權限為裁定，其聲請於法不合，自無從准許等語，乃駁回抗告人之聲請。至抗告人前依通常程序起訴案所繳裁判費4,000元部分，由原審另為裁定退還，附此敘明。

四、抗告意旨略謂：

㈠行政訴訟法第12條之2第5項規定，縱如原審認須以「訴訟已繫屬行政法院」為前提要件，則原審107年度訴字第960號法官法事件，已繫屬於原審，此已無任何不備之爭議。

㈡依行政訴訟法第98條前段規定，抗告人非本院108年度裁字第711號裁定敗訴之當事人，自無須負擔因違法裁定而生抗告之訴訟費用。

㈢原審以抗告人所溢繳裁判費4,000元應予返還之裁定，阻礙抗告人於原審107年度訴字第960號法官法事件之權益，逕以其他聲請准駁程序，違法裁定駁回抗告人訴訟，嚴重牴觸憲法第16條、第23條規定等語。

五、本院查：

㈠按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」故起訴係人民對行政機關向行政法院主張行政處分違法、公法上權利義務關係或其他事項，請求行政法院予以裁判之要式訴訟行為，此為法定起訴程式。經查，抗告人於107年8月8日、9日向原審提出「行政訴訟聲請狀」，觀其聲請狀所載內容「為司法院訴願委員會107年度訴字第13、27號訴願不受理等決定，依法向臺北高等行政法院就其訴願事件之受理訴訟審判權限，爰依行政訴訟法第12條之2第5項之規定，聲請應先為裁定事」、「按行政訴訟法第12條之2第5項之規定，聲請人得向臺北高等行政法院聲請應先為裁定，固檢陳107年8月8日行政訴訟起訴狀及其附件，以供鈞院就受理訴訟權限之裁定意思，未合法裁定前請勿以其附件107年8月8日行政訴訟起訴狀逕行分案，……倘非臺北高等行政法院受理訴訟之權限，請直接駁回聲請人之請……。」可知，抗告人係請求原審就其聲請為一定之裁定，而非本於起訴之意思，提出起訴狀於行政法院，此由抗告人聲請狀附件（即行政訴訟起訴狀）所載內容，即可知悉。原裁定認抗告人未提起本案行政訴訟，不合於「訴訟已繫屬行政法院」之前提要件，其依行政訴訟法第12條之2第5項規定聲請原審就該訴願事件有無受理權限為裁定，於法不合，無從准許，經核並無違誤。抗告意旨主張原審收取4,000元裁判費，且分案為原審107年度訴字第960號

㈡次按行政訴訟法第264條規定：「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」第267條第1項規定：「抗告，由直接上級行政法院裁定。」第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。」第100條第1項前段規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。……」所謂訴訟費用，係指訴訟進行中，當事人依法令規定應負擔之費用，而依訴訟費用之性質，可分為裁判上費用及裁判外費用。裁判上費用乃指當事人對於國家司法行為之報酬，而應繳納於國庫之費用，即凡因請求法院為審判行為所應支出之費用，或法院為審判行為所需之費用均屬之。而裁判外費用，則係指其他在訴訟程序上所支出之費用。經查，抗告人係不服原審107年度訴字第960號裁定而抗告於本院，經本院108年度裁字第711號裁定，廢棄前開裁定，發回原審更為審理，揆諸前揭規定及說明，抗告人確係透過司法救濟程序，利用司法資源，用以維護其自身之權益，自應負擔相應之對價。抗告人雖係該案件之勝訴當事人，惟本件聲請事件，其程序本質純屬抗告人一方啟動法院認定有無受理訴訟之權限，且並無相對人就抗告人聲請一事，為任何爭執，自無法適用行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條、第78條由敗訴之當事人負擔訴訟費用之規定。抗告意旨主張：抗告人非該事件之敗訴當事人，無須負擔抗告之訴訟費用，核屬其個人歧異之法律見解，不足為採。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異