最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1664號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1664號

抗告人

顏淑婉

上列抗告人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國108年12月17日臺中高等行政法院108年度再字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、緣抗告人對於本院107年度判字第641號判決提起再審之訴，經本院108年度裁字第1075號裁定，就抗告人本於行政訴訟法第273條第1項第1款至第4款及第8款事由提起再審之訴部分，予以裁定駁回；另以108年度裁字第1076號裁定，將抗告人本於行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款事由提起再審之訴部分（下稱本件再審之訴），移送臺中高等行政法院。嗣經臺中高等行政法院於民國108年12月17日以108年度再字第12號裁定駁回後，抗告人不服，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：抗告人收受臺中高等行政法院108年11月26日108年度再字第12號裁定命補裁判費後，旋即以陳述意見書檢附前於108年1月間繳交裁判費新臺幣6,000元收據影本，向該院主張已經完納，然臺中高等行政法院卻罔顧事實，無視於抗告人之主張，也未予回復，即逕以原裁定駁回；是以抗告人所提陳述意見書及業已繳交裁判費（含該收據）之事實，全然未被尊重，有違誠信原則與信賴保護原則等。此一案件，乃鈞院以108年度裁字第1075號裁定駁回再審之訴；並將部分案件因管轄權問題，經以鈞院108年度裁字第1076號裁定「移送於臺中高等行政法院」，屬同一案件，即不應重複收取裁判費。原裁定竟以抗告人未繳納裁判費，而率予駁回抗告人之訴，顯然無視因管轄權移送臺中高等行政法院，在移送前抗告人已繳交裁判費，依規定在移送後自無需繳交裁判費之事實云云。

三、本院查：

㈠按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第98條之3第1項規定：「再審之訴，按起訴法院之審級，依第98條第2項及前條第1項規定徵收裁判費。」故提起再審之訴，應依前揭規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

㈡原裁定駁回抗告人於原審之訴，其理由已論明：本件再審之訴，既由本院移送臺中高等行政法院審理，而為另一件再審之訴，即應依行政訴訟法第98條之3第1項規定繳納裁判費，惟抗告人未據繳納裁判費，經臺中高等行政法院審判長於108年11月26日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於108年11月28日送達抗告人，抗告人逾期迄未補正。是抗告人所提本件再審之訴，並非合法，應予駁回等語，經核尚無違誤。揆諸首揭規定，裁判費用之徵收乃按「件」計算，抗告人就同一案件以數個再審事由提起再審之訴，原具有數訴之性質，經本院前以管轄規定為由，將該再審案件涉及行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款事由部分，裁定移送臺中高等行政法院，即依規定本於職權將案件分為二件，就移送部分已屬另一案件，即生抗告人另有繳納裁判費之義務。抗告意旨指裁定移送部分，不脫同一案件之範圍云云，乃屬誤解，難以成立。核其抗告為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異