最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第303號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決 109年度判字第303號上訴人　林益世訴訟代理人　杜英達律師陳怡秀律師被上訴人　監察院代　表　人　張博雅上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國108 年5月16日臺北高等行政法院106年度訴字第804號判決，提起上訴，關於原判決不利於上訴人部分，本院判決如下：主文原判決關於原處分依公職人員財產申報法第12條第1項規定裁處罰鍰新臺幣400萬元及其訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院。理由一、上訴人於擔任立法院第7屆立法委員（任期為民國97年2月1 日至101年1月31日）期間，依公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第9款及第4條第1款規定，應向監察院辦理定期財產申報。嗣被上訴人審認上訴人以100年11月17日為申報基準日所申報之財產，就應申報財產項目，未據實申報其本人之現金美金95萬元、美金317,500元及新臺幣 2,000萬元，包括外幣折算為新臺幣共約6,000萬元，核係故意隱匿財產為不實之申報；另有未據實申報本人及其配偶即訴外人彭愛佳現金新臺幣2,200萬元、美金39,000元、人民幣21萬元，包括外幣折算為新臺幣共約24,150,322元，核有故意申報不實情事，乃依財產申報法第12條第1項及第3項之規定，以105年12月14日院台申參二字第1051834453號裁處書（下稱原處分）分別裁處上訴人罰鍰新臺幣400萬元及50 萬元。上訴人不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，經原審106年度訴字第804號判決（下稱原判決）主文諭知：「一、原處分關於依公職人員財產申報法第12條第3項前段規定裁罰原告（即上訴人）新臺幣50萬元部分及該部分之訴願決定均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告（即被上訴人）負擔二分之一，餘由原告負擔。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴（至於被上訴人就原判決對其不利部分，並未提起上訴），並聲明：「1.原判決廢棄；2.上開廢棄部分，應判決撤銷訴願決定及原處分。」茲就原判決不利於上訴人部分為判決（上訴人就原判決對其有利部分所提起之上訴，本院則另為裁定）。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠訴外人地勇選礦股份有限公司之負責人陳啟祥於99年間，為協助訴外人中耀企業有限公司繼續取得訴外人中聯資源股份有限公司「轉爐爐下渣著磁料」銷售契約，乃於99年4月22日、99年6月3日、99年6月15日分別交付上訴人美金317,500元、美金95 萬元、新臺幣2,300萬元，合計約新臺幣6,300萬元，上訴人將之交予其母沈若蘭保管。上開金額中美金317,500元、新臺幣800萬元嗣寄放於上訴人配偶彭愛佳向臺灣銀行武昌分行租用之編號第3362、3721號保管箱內；另沈若蘭於101年7月4日繳給最高檢察署特別偵查組（下稱特偵組）檢察官新臺幣1,200萬元，並於101年6月29日燒燬美金95萬元等情，業經上訴人在臺灣臺北地方法院101年度金訴字第47號案件審理時供稱、沈若蘭於特偵組101年7月4日偵查時證稱及彭愛佳於特偵組101年7月3日偵查時證稱在案。由此可知，上訴人於99年4月至6月間，確有收受陳啟祥交付約新臺幣6,300萬元之款項，上開款項除其中新臺幣300萬元經兩造不爭執已花用外，其餘在沈若蘭101年6月29日燒燬美金95萬元前，因上訴人有交待不能動用，故存放於彭愛佳及沈煥瑤、沈煥章名義下之保管箱內，均未花用，則上訴人在100年11月17 日申報財產時，自有申報之義務，上訴人未據實申報，且因上訴人當時為立法委員，該等款項又係陳啟祥所交付之爭議款項，故上訴人將之交由財產申報法第2條第2項申報親屬範圍外之沈若蘭保管，而非直接匯入上訴人或其配偶彭愛佳之帳戶，足見其確有隱匿該筆財產之故意。是以，上訴人依財產申報法第12條第1項及監察院公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）第1點之規定裁罰上訴人新臺幣400萬元，於法有據。上訴人主張陳啟祥所交付之款項業因選舉經費而花用殆盡，其並無隱匿該筆款項之故意云云，即非可採。㈡按財產申報法第12條第1項及第3項規定均係關於申報時申報不實之處罰，法律效果亦均係裁處罰鍰，且以促使公職人員能誠實申報為目的，僅因申報義務人有無積極隱匿之行為而有罰鍰之差異而已，故申報義務人以某申報基準日所為之申報行為，既僅為自然之一行為，倘有未據實申報之情事，其受理財產申報之機關自應依申報義務人有無故意隱匿財產之行為或僅單純故意申報不實，據以判斷該情形究應適用財產申報法第12條第1項或第3項之規定，而非就同一申報行為，再按其所申報不實之各個款項來源，區別其係故意隱匿或僅單純故意申報不實，而據以分別裁罰。本件上訴人以100年11月17日為申報基準日所為之申報行為，縱如被上訴人主張，該申報行為同時違反財產申報法第12條第1項及第3項之規定，其受理申報機關亦僅能按法定罰鍰額最高之規定即財產申報法第12條第1項之規定裁處，始符合司法院釋字第503號解釋及行政罰法第24條第1項規定之意旨。至被上訴人所援引之法務部104年12月14日函釋，其係解釋申報義務人涉有故意隱匿或故意申報不實，致生前後年度財產增加而未能合理說明或說明不實，同時涉有違反財產申報法第12條「第1項與第2項」或「第2項與第3項」規定，應認係行政罰法第25條之「數行為」，當可合併處罰之。而非在解釋申報義務人在同一次申報行為中，得同時構成財產申報法第12條第1項與第3項之規定，而得併合處罰之。是被上訴人持上開函釋主張其得同時依財產申報法第12條第1項、第3項之規定裁罰上訴人，顯有誤會。從而，被上訴人就現金包括外幣折算為新臺幣約24,150,322元部分，另以財產申報法第12條第3項規定裁罰上訴人新臺幣50萬元，於法不合等語，據將原處分關於依財產申報法第12條第3項規定裁罰上訴人新臺幣50萬元部分及其訴願決定均撤銷，並駁回上訴人於第一審其餘之訴。四、本院查：㈠依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。且依同法第125條、第189條規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。又依同法第209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院對有利於當事人之事實或證據，如有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之當然違背法令。㈡按財產申報法第2條第1項第9款規定，各級民意機關民意代表應依法申報財產。同法第3條第1項規定：「公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者，免為該年度之定期申報。」第5條第1、2項規定：「公職人員應申報之財產如下： ……二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。……」「公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」第12條第1、3項規定：「有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣二十萬元以上四百萬元以下罰鍰。」「有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減輕。」罰鍰額度基準第1點規定：違反財產申報法第12條第1項故意隱匿財產為不實申報之規定者，罰鍰基準如下（均為新臺幣）：「㈠隱匿財產價額在二百萬元以下，或價額不明者：二十萬元。㈡隱匿財產價額逾二百萬元者，每增加一百萬元，提高罰鍰金額十萬元。增加價額不足一百萬元者，以一百萬元論。㈢隱匿財產價額在四千萬元以上者，處最高罰鍰金額四百萬元。」第4點規定：違反財產申報法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：「㈠故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下，或價額不明者：六萬元。㈡故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額不足一百萬元者，以一百萬元論。㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」依上開規定可知，財產申報法第12條第1項「故意隱匿財產為不實之申報」與同條第3項「故意申報不實」，係屬兩種不同之申報不實類型，其構成要件不同，前者為有申報義務之人不欲使財產狀況為他人知悉，所進行財產移動、掩飾或藏匿之行為，直接或間接導致申報結果不實，因而認其惡性較後者單純申報不實之行為更大，故前者之法定最高罰鍰額度定為新臺幣400萬元，遠較後者新臺幣120萬元為重，罰鍰額度基準所規定罰鍰金額之計算方式，兩者亦有輕重不同，是主管機關裁罰時自應究明違章行為係屬「故意隱匿財產為不實之申報」或「故意申報不實」。㈢又按行為數之認定，須綜合考量法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素。一行為違反二以上行政法上義務規定，而該二以上規定之間存有特別法與普通法關係者，於此情形，特別規定之構成要件必涵蓋普通規定之構成要件，是除法律別有規定外，應依特別法優先於普通法適用之原則，優先適用該特別規定。財產申報法第12條第1項「故意隱匿財產為不實之申報」之構成要件，包括「故意隱匿財產」且「故意申報不實」，已涵蓋同條第3項「故意申報不實」之構成要件，自應認該第1項與第3項之間存有特別法與普通法關係。以同1年度定期財產申報而言，其僅有自然之一行為，所涉申報時申報不實之處罰，財產申報法第12條第1項與第3項均以促使公職人員能誠實申報為目的，法律效果均係裁處罰鍰，僅以申報義務人有無積極隱匿財產之行為而為區別，故申報義務人以某申報基準日所為定期財產申報行為，倘有構成該條第1項及第3項未據實申報之情事，應認其係一行為違反兩項具特別法與普通法關係之行政法上義務規定，依前論法規競合關係，應優先適用第1項「故意隱匿財產為不實之申報」之規定，而非就同一申報行為，再按其所申報不實之各個款項來源，區別其係故意隱匿或僅單純申報不實，而據以分別裁罰。㈣經查，被上訴人審認上訴人以100年11月17日為申報基準日所申報之財產，就應申報財產項目，未據實申報其本人之現金包括外幣折算為新臺幣約6,000萬元（包括新臺幣2,000萬元、美金95萬元及美金317,500元），核係構成財產申報法第12條第1項故意隱匿財產為不實之申報；另有未據實申報其本人及配偶彭愛佳之現金包括外幣折算為新臺幣約24,150,322元（包括新臺幣2,200萬元、美金39,000元、人民幣21 萬元），核係構成同條第3項故意申報不實情事，以原處分分別裁處上訴人罰鍰新臺幣400萬元及50萬元等情，為原審所確認之事實，原判決並以其中依第1項裁處罰鍰新臺幣400萬元部分，於法無違，爰予維持；至於原處分依第3項裁處罰鍰新臺幣50萬元部分，實與前者同為單一申報行為，此部分有違一行為不二罰原則，故撤銷之，固非無見。惟查： 1.關於上訴人以100年11月17日為申報基準日所為之定期財產申報，包括原處分所認構成財產申報法第12條第1項故意隱匿財產為不實申報上訴人本人之現金（包括外幣折算為新臺幣約6,000萬元），及構成同條第3項故意為不實申報其本人及配偶彭愛佳之現金（包括外幣折算為新臺幣約24,150,322元）等兩部分，實屬同1年度之定期財產申報，僅有自然之單一申報行為，雖有構成財產申報法第12條第1項及第3項未據實申報之情事，依前論法規競合關係，自應優先適用該條第1項「故意隱匿財產為不實之申報」之規定而予裁罰（全部違章事實仍應納入審酌），不得就該申報行為，除依第1項裁罰外，另再按第3項裁罰。是原判決認原處分另依第3項裁處上訴人罰鍰新臺幣50萬元部分係違法而予撤銷，結論固無不當，惟理由所引據司法院釋字第503號解釋關於一行為不二罰之意旨，而論以同一申報行為同時違反財產申報法第12條第1項及第3項規定，應依行政罰法第24條第1項按法定罰鍰額最高之規定裁處等語，仍有適用法規不當之違背法令。 2.原處分雖認上訴人未據實申報其本人之現金包括外幣折算為新臺幣約6,000萬元部分，係構成財產申報法第12條第1項故意隱匿財產為不實之申報，另有未據實申報其本人及配偶彭愛佳之現金包括外幣折算為新臺幣約24,150,322元部分，則構成同條第3項故意申報不實情事。惟細分其現金實際持有狀態，前者約新臺幣6,000萬元部分，包括上訴人之母沈若蘭於101年7月4日繳回特偵組之新臺幣1,200萬元及101年6月29日燒燬之美金95萬元，及寄放於上訴人配偶彭愛佳向臺灣銀行武昌分行租用編號第3362、3721號保管箱內之美金317,500元、新臺幣800萬元；後者約新臺幣24,150,322元部分，包括上訴人之母沈若蘭於101年7月4日另繳回特偵組之新臺幣300萬元，及寄放於上訴人配偶彭愛佳於中國信託銀行城中分行保管箱之新臺幣950萬元、國泰世華銀行光復分行保管箱之330萬元、中國信託銀行營業部保管箱之620萬元、美金39,000元及人民幣21萬元，實際上僅有由沈若蘭繳回特偵組及燒燬之現金，與寄放於彭愛佳向銀行租用保管箱之現金等兩種情形，惟原處分卻認其中各有一部為上訴人以積極行為隱匿而為不實申報，另各一部則屬單純申報不實，因而分別構成財產申報法第12條第1項及第3項規定，其究如何區辨上訴人有故意移動、掩飾或藏匿該財產之行為，顯屬有疑，業據上訴人於原審指摘原處分上開事實認定顯有矛盾，原判決未依職權調查確認其事實，逕採被上訴人之主張而認上訴人係構成財產申報法第12條第1項「故意隱匿財產為不實之申報」及第3項之「故意申報不實」，即有判決不適用法規及適用不當之違背法令。再查，上訴人配偶彭愛佳之財產，依財產申報法第5條第2項規定，本屬應由上訴人一併申報之財產，是關於寄放於彭愛佳名下銀行保管箱之現金，又如何認定係上訴人故意移動、掩飾或藏匿而為不實申報之財產，則未據原判決於理由中載明，亦有判決理由不備之違背法令。㈤綜上所述，原判決此部分既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘其違背法令，求予廢棄，為有理由，並因事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審法院再行調查審認之必要，爰將原判決關於原處分依財產申報法第12條第1項裁處罰鍰400萬元及其訴願決定暨該訴訟費用部分予以廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　5　　月　　29　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　林　欣　蓉法官　高　愈　杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　6　　月　　4　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度判字第303號

關鍵資訊