109年度裁字第158號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：109 年 02 月 13 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度裁字第158號上訴人　先進光電科技股份有限公司代　表　人　高維亞訴訟代理人　余明賢　律師洪舒萍　律師許譽鐘　律師上訴人就盧建中等與大立光電股份有限公司間新型專利舉發事件，對於中華民國107年11月29日智慧財產法院106年度行專訴字第77號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人之代表人林忠和於訴訟中變更為高維亞，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」為行政訴訟法第249條第1項所明定。次按，上訴乃受不利判決之當事人，向上級審法院聲明不服而請求救濟之方法，苟非當事人，自不許提起上訴。又行政訴訟法第42條第1項之獨立參加人為同法第23條之訴訟當事人，如不服原審之判決，得獨立上訴。惟參加人究是否合於獨立參加之要件，影響其訴訟上之地位。另同法第45條第3項規定，對於命參加訴訟之裁定，不得聲明不服，該裁定並未經上級審審查。因此於上訴程序，本院仍應就原審所命之獨立參加，是否合於行政訴訟法第42條第1項之要件為審查。三、本件上訴人係於民國101年4月18日以「點膠針頭結構」向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經智慧局形式審查後，於101年7月9日核准專利，並於101年10月1日公告及發給第M438320號專利證書（下稱系爭專利）。嗣盧建中於103年8月14日以系爭專利違反99年8月25日修正、99年9月12日施行之專利法第94條第4項規定，對之提起舉發，經智慧局以106年3月22日(106)智專三(三)05132字第10620316970號專利舉發審定書為「請求項1至6舉發成立，應予撤銷」之處分（下稱原處分）。大立光電股份有限公司（下稱大立光公司）主張其為系爭專利之真正專利權人，提起訴願，經濟部為實體審查後，決定駁回，大立光公司不服，向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟，原審乃依上訴人之聲請，裁定准其獨立參加本件大立光公司（即原審原告）之訴訟，嗣經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴。四、本院按：行政訴訟法第42條第1項命利害關係之第三人獨立參加訴訟之規定，在於撤銷訴訟之結果，如被告敗訴，則其權利或法律上利益將受直接損害，如未命該第三人參加訴訟，將影響其訴訟權之實施，故有命其獨立參加訴訟之必要。如被告敗訴結果，對第三人之權利或法律上利益，不致發生直接損害時，即不屬該條項所規定命獨立參加之範圍。查本件上訴人為系爭專利之專利權人，而大立光公司提起本件行政訴訟，係訴請撤銷對上訴人不利之訴願決定及原處分，則本件行政訴訟之被告（即智慧局）敗訴時，上訴人之權利或法律上利益，並不致發生直接損害，故上訴人不符行政訴訟法第42條第1項命獨立參加之第三人之要件，自不因原審裁定准其獨立參加，即認其為獨立參加人，而為同法第23條規定之當事人。上訴人既非原判決之當事人，自不得對該判決聲明不服，本院又無從命補正，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　2　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　高　愈　杰法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　2　　月　　13　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第158號

關鍵資訊