最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第2210號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第2210號

再審原告

晋淑意

再審被告

教育部

代表人

潘文忠

訴訟代理人

張家川 律師

參加人

中山醫學大學

代表人

黃建寧

訴訟代理人

林明毅 律師

上列當事人間聘任事件，再審原告對於中華民國109年2月6日本院109年度判字第51號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、參加人代表人由呂克桓變更為黃建寧，茲據新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第98條之3第1項之規定繳納裁判費；依同法第281條準用第241條之1規定應委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，此為必須具備之程式。次按「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第58條定有明文。若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經審判長命補正而未補正者，行政法院即應裁定駁回。

三、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣6,000元及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，且未於民國109年3月13日（本院收文日期）向本院所遞之再審之訴狀上簽名或蓋章，經本院審判長於109年3月16日以109年度再字第11號裁定命於該裁定送達之日起10日內補正，該裁定已於109年3月20日寄存送達於臺中市政府警察局第六分局何安派出所（下稱何安派出所）；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院109年度裁聲字第713號裁定駁回，此項裁定並於109年9月3日寄存送達於何安派出所，有各該送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。再審原告迄今仍未補正，其再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異