最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第11號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第11號

聲請人

黃耀陞

上列聲請人因與相對人新北市立達觀國民中小學間有關人事行政事務上訴事件（本院108年度上字第944號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人就所提起之本院108年度上字第944號上訴事件聲請訴訟救助，雖主張：聲請人因公罹患極重度憂鬱症，相對人蓄意刁難不核准聲請人依法請假即遽以曠職論，並扣押聲請人薪俸至今仍不發放，影響聲請人全家生計，使聲請人經濟來源陷入困頓。相對人於本件「曠職」處分程序有諸多瑕疵，聲請人於本訴並非無勝訴之望。聲請人目前住院中，加強無資力之證明等語。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。且經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢聲請人曾否就前開案件，經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以民國108年12月25日法扶群字第1080001795號函復：該會並未就本院函查案件准予扶助，無法提供相關證明文件等語在案，有該函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異