最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第750號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第750號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間復職事件，對臺北高等行政法院108年度訴字第1378號判決提起上訴（本院109年度上字第662號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。……民事訴訟法……第466條之2……之規定，於前2項準用之。」亦為行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項所明定。而民事訴訟法第466條之2第1項規定「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」準此，當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。

二、聲請意旨略謂：聲請人具有36小時法律學分班，本件可免除委任訴訟代理人，如本院不許免除委任訴訟代理人，請指定律師為訴訟代理人，又聲請人資力不足，僅先繳訴訟費用新臺幣1,000元，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人僅修業36小時法律學分班，尚無具備律師資格，或其他具備上訴審訴訟代理人之資格，自應委任律師為本件之訴訟代理人。又聲請人並未就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明。且經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會結果，復無聲請人就本案（即本院109年度上字第662號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國109年6月29日法扶群字第1090000948號函在卷可稽。依上開說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異