最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第807號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第807號

聲請人

林文魁

上列聲請人因與相對人葉仁成等間有關人事行政事務事件，對於中華民國104年10月29日本院104年度裁聲字第572號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充裁判之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、本件聲請人因有關人事行政事務事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第459號裁定駁回，復經本院102年度裁字第1445號裁定（下稱原確定裁定）以其抗告無理由駁回而告確定。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，經本院102年度裁字第1869號裁定駁回其再審聲請。聲請人多次向本院聲請補充裁定，均經本院分別裁定駁回確定各在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁聲字第572號確定裁定（下稱原裁定）聲請補充裁定，聲請意旨略謂：第三審、第二審、第一審判決均應廢棄，並將該事件發回原第一審法院更審或發交行政法院專屬管轄，對本件應就重建基金或信保基金為代位給付責任的認事用法。又因本案為固有必要共同訴訟，法院誤為適格之當事人為實體判決，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體，無效力可言。本案兩造契約為銀行法第12條第4款、第12條之1第1項對民法第928條第1項的職務保證。從而，本件係民法第319條、第751條的公法解除條件成就後，所為行政院金融重建基金設置及管理條例第16條、第17條停止條件成就的民刑責任。原判決就兩造契約條件的期待物權，顯有脫漏，應為補充及追加判決云云。經查，原裁定業已敘明聲請人對於本院104年度裁聲字第364號裁定，聲請補充裁定，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，而駁回其聲請。本件聲請意旨僅係爭執前訴訟程序裁判應適用上開法令裁判，顯非聲請標的本身有何脫漏裁判之問題。聲請人對原裁定聲請補充裁定，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異