最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第240號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第240號

聲請人

李丁芳

　李登教

　李青雲

　李月娥

　李佳勳

　李宜蓉

　李巢惠

　賴李碧雲

上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對於中華民國109年5月28日本院109年度裁字第814號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院99年度訴字第535號判決駁回其訴，並經本院100年度裁字第1872號裁定（下稱本院確定裁定）駁回其上訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院109年度裁字第814號確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第6款、第9款及第14款事由聲請再審。經查，就行政訴訟法第273條第1項第6款之再審事由部分，聲請人僅泛言有該條款之再審事由，而無具體情事，尚難謂已合法表明再審理由。另就行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款之再審事由部分，本院確定裁定係於民國100年7月29日確定，有本院索引資料可稽。聲請人於109年7月6日（本院收文日）為本件再審之聲請，距本院確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異