最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第146號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第146號

聲請人

黃豊喬

上列聲請人因與相對人臺南市政府警察局間考績事件，對於中華民國110年3月25日本院109年度聲再字第949號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人係相對人所屬訓練科警務正，經相對人辦理民國104年年終考績，於105年4月22日以南市警人字第1050211654號考績通知書，核布聲請人104年年終考績考列丙等。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）105年度訴字第490號判決駁回，及本院107年度判字第118號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定。聲請人不服，對原確定判決提起再審之訴，經原審法院107年度再字第10號判決駁回，及本院108年度裁字第1154號裁定駁回其上訴確定在案。聲請人復對本院前述裁定向原審法院聲請再審，經原審法院以108年度再字第29號裁定認原審法院並無管轄權，並依職權移送有管轄權之本院。聲請人不服，提起抗告，經本院109年度裁字第1758號裁定（下稱前確定裁定）駁回其抗告確定。聲請人不服，復對前確定裁定聲請再審，再經本院109年度聲再字第949號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請本件再審。

三、聲請人聲請意旨略以：依本院103年度裁字第60號、100年度裁字第1063號、100年度裁字第117號裁定意旨可知，本件管轄權應屬原審法院，原確定裁定逕駁回聲請人之請求，有消極不適用行政訴訟法第283條、第275條第3項、第189條第1項規定之適用法規錯誤之再審事由；原確定裁定既指稱「因法院組織法刪除該第16條規定，聯席會議決議統一見解之制度已無維持必要」，卻又指稱「聯席會議決議統一見解，仍為本院目前所持之統一見解」，顯然前後矛盾，有違論理法則，無視法院組織法刪除該第16條之目的及效果，有消極不適用行政訴訟法第189條第1項、法院組織法刪除該法第16條規定之適用法規錯誤再審事由等語。經核聲請人之再審理由，無非係重述其對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而就原確定裁定以其聲請再審不符行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，認其聲請無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁定聲請再審，必須其對最近一次裁定之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁定有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁定部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異