最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第28號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲再字第28號

聲請人

沈俊隆

上列聲請人因與相對人嘉義縣番路鄉民和國民小學間解聘事件，對於中華民國109年10月15日本院109年度裁字第1750號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院109年度再字第18號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因與相對人間解聘事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第40號判決（下稱原審判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，相對人不服，提起上訴，經本院107年度判字第603號判決（下稱原確定判決）廢棄原審判決，並駁回聲請人在第一審之訴。聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，向本院提起再審之訴，本院就行政訴訟法第273條第1項第1款事由部分，以109年度判字第115號判決駁回，至同條項第13款、第14款事由部分，則以109年度裁字第390號裁定移送原審法院審理，遭原審法院以109年度再字第7號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院109年裁字第1750號裁定（下稱原確定裁定）駁回。嗣聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，向原審法院聲請再審，經原審法院移送本院審理。

三、本件係受理聲請人不服原確定裁定而為再審之聲請，故本件審理之標的為原確定裁定，不及其他，合先說明。經查，聲請人所提之行政聲請再審狀及行政聲請再審補充理由狀，其狀載內容無非係聲請人不服原確定判決所為之指摘，而對於以其未具體表明上訴理由而駁回其前程序上訴之原確定裁定，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異