最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第424號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第424號

聲請人

葉秋明

上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間農保爭議等事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第230號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人經南投縣○○鎮農會於民國84年5月17日申報以會員資格參加農民健康保險（下稱農保），嗣相對人查知聲請人參加農保後，於88年3月29日至89年6月20日、96年10月24日至96年11月19日另參加勞工保險（下稱勞保），依聲請人加保當時應適用之97年修正前農民健康保險條例第6條規定，聲請人參加勞保期間不能繼續參加農保，相對人爰以102年6月4日保受承字第10260037660號函（下稱原處分一）核定更正聲請人農保加保期間自84年5月17日加保至88年3月28日退保、89年6月21日加保至96年10月23日退保及自96年11月20日起加保。其後，聲請人於103年4月申領老年農民福利津貼（下稱老農津貼），經相對人審查結果，以聲請人已領取公教人員保險養老給付，復於87年11月13日老年農民福利津貼暫行條例（下稱老農津貼條例）修正生效後，於96年11月20日再加入農保，依老農津貼條例第4條第6項規定，不符合老農津貼之請領資格，爰以103年6月23日保農福字第10376025020號函（下稱原處分二）核定不予發給老農津貼。聲請人不服原處分二，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1558號判決駁回及本院104年度裁字第679號裁定駁回確定在案。嗣聲請人以相對人為被告，於109年6月12日向原審提起行政訴訟，聲明：1.確認原處分一、原處分二均無效；2.相對人應給付聲請人新臺幣848,000元，經原審以109年度訴字第686號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴。聲請人乃提起上訴，經本院以110年度上字第271號裁定駁回後，聲請再審，復經本院110年度聲再字第230號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審。

三、聲請意旨略以：原判決認應以行政院農業委員會為被告始適法之論，與行政訴訟法第25條相違，且牴觸司法院釋字第269號解釋意旨，有適用法規顯有錯誤之違法。又原判決認原處分一沒有機關首長署名蓋章之違法尚未達「重大明顯」之程度，而認其應非無效，有判決理由矛盾之違法，其未參酌司法院釋字第499號解釋對「重大明顯」之定義，足認其適用法規顯有錯誤。再者，原判決就聲請人依行政訴訟法第7條規定，於行政訴訟程序中準用老農津貼條例第3條及農民健康保險條例第10條等規定，合併請求損害賠償及其他財產上之給付事項等情，未予適用，顯有應適用而不適用之明顯錯誤等語。

四、本院經核聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異