最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第76號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第76號

聲請人

廖文良

上列聲請人因與相對人桃園市政府等間聲請假處分事件，對於中華民國110年12月16日本院110年度聲再字第322號裁定，聲請補充裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依 聲請或依職權以判決補充之。（第2項）當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」「民事訴訟法第233條規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項、第2項、第239條分別定有明文。又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，如主張裁判理由有漏未審酌之缺失，或另有主張陳述而聲請補充裁定，均屬無從准許。

二、本件聲請人因聲請假處分事件，經本院99年度裁字第1969號裁定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院110年度聲再字第175號確定裁定聲請再審，經本院110年度聲再字第322號裁定（下稱原確定裁定）以其聲請為不合法予以駁回。經核原確定裁定已敘明：原裁定係於民國99年8月26日確定，有索引卡查詢資料在卷可稽。聲請人於110年9月3日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年；況聲請人亦未表明任何再審事由，其再審之聲請顯不合法，應予駁回。另因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理，行政訴訟法第284條第1項定有明文。故得提起重新審理之人限於因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人。查聲請人係原裁定之當事人，如不服應循再審程序以資救濟，不得聲請重新審理，故其真意應係聲請再審，併此敘明等語，並於主文為：「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」之諭知，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情。據此，聲請人對原確定裁定聲請補充裁判，聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異