最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第433號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度上字第433號

上訴人

何永貴(被選定人）

訴訟代理人

陳昌羲 律師

被上訴人

臺北市政府地政局

代表人

陳信良

被上訴人

臺北市士林地政事務所

代表人

楊明玉

訴訟代理人

梁平

余俊宏

上列當事人間地籍圖事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺北高等行政法院108年度訴字第1136號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：緣臺北市士林區○○段○小段481、494、497、499、501、502、504、506、507、510、514及568地號等12筆土地（重測前為臺北市士林區○○段○○○小段48-1、42-1、55-1、55-4、55-20、55-6、55-3、55-11、55-12、55-15、55-19及77-10地號土地，下稱系爭土地），於民國75年間辦理地籍圖重測（下稱系爭重測），經被上訴人臺北市政府地政局（100年間改制前為同市政府地政處，下稱地政局）所屬測量大隊（94年間與臺北市土地重劃大隊整併為地政局土地開發總隊，下稱測量大隊）依地籍調查結果辦理重測後，重測結果經地政局以76年4月14日北市地測字第14705號公告（下稱系爭公告）30日，期滿無人聲請複丈異議，乃移請管轄地政機關即被上訴人臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）辦妥重測後土地標示變更登記（下稱系爭登記）在案。訴外人謝界平、上訴人及原判決附表編號2至10號所示侯綉霞等9人（下稱侯君等9人），於107年11月28日向地政局提出申請訴求書，主張其等為系爭土地所有權人，因測量大隊未踐行協助指界及戶地實地測量等程序，致系爭重測關於系爭土地部分有誤，應將系爭公告及系爭登記（下合稱原處分）關於系爭土地部分均予撤銷，經地政局以107年12月25日函復重測成果尚無疑義。上訴人及侯君等9人對原處分提起訴願，經訴願決定不受理後，提起行政訴訟，並選定上訴人為全體進行訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉士林地政所應將上訴人所有系爭土地含坐標之地籍圖予以除去」，經原審判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：系爭重測程序違反地籍圖重測相關法令及司法院釋字第374號解釋意旨，已達重大明顯瑕疵之程度，原判決卻以起訴程序不合為由，駁回上訴人提起之撤銷訴訟，除違反憲法第5條、第16條規定、司法院釋字第374號解釋、行政程序法第111條第7款規定及內政部函令解釋外，亦違背本院97年12月份第3次庭長法官聯席會議決議及本院108年度判字第207號判決關於系爭土地爭議應循撤銷訴訟救濟之意旨。又系爭土地含數值化座標之地籍圖乃士林地政所自行編造，非依原處分所為，原判決未調查此部分相關證據，遽予採信被上訴人所述，違反行政訴訟法第125條第1項、第135條及第189條第1項規定，理由不備且矛盾等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人未經合法訴願，對原處分提起撤銷訴訟，此部分起訴為不合法；另系爭公告未經撤銷前，其效力繼續存在，上訴人訴請士林地政所將系爭公告所公告系爭土地地籍圖（含坐標）予以除去，為無理由等節，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言違背法令，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異