最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第108號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第108號

聲請人

交通部

代表人

王國材

上列聲請人因與相對人中國廣播股份有限公司間確認法律關係存在（不存在）事件（本院110年度再字第47號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」上開規定依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」於再審之訴訟程序準用之。又按民事訴訟法第505條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。」第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」上開規定依行政訴訟法第307條之1規定：「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」於再審之訴訟程序亦準用之。準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦包括被上訴人所委任律師之酬金在內，此於上訴審之再審訴訟程序準用之。又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件相對人中國廣播股份有限公司與聲請人因確認法律關係存在（不存在）事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審106年度訴字第1358號判決駁回相對人之訴，並經本院109年度上字第672號判決（下稱本院確定判決）駁回相對人上訴而確定。相對人復以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，嗣經本院110年度再字第47號裁定駁回，並判命再審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院110年度再字第47號事件委任陳鵬光律師及曾毓君律師為其訴訟代理人，有行政訴訟再審答辯狀、行政訴訟委任書附本院110年度再字第47號卷，及訴訟事件委任契約影本附本院卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異