最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第38號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第38號

聲請人

何牧珉

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局等間免職等事件，不服臺北高等行政法院111年1月4日110年度再字第70號、110年度救字第775號裁定，提起抗告（本院111年度抗字第46號），並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人現失業在家，生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，而本件有勝訴希望。又聲請人前以他案經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）准予法律扶助、本院110年度聲字第141號裁定准予訴訟救助，爰依行政訴訟法第102條第1項規定，聲請裁定准許訴訟救助等語。經查，聲請人雖謂他案曾獲准予法律扶助，然該准予扶助決定之效力僅及於該他案，無從因之而認聲請人於本件聲請已符合訴訟救助之要件。關於聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事部分，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。且經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有法扶基金會民國111年3月2日法扶總字第1110000345號函在卷可憑。從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異