最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第200號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第200號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間聲請停止執行事件，對於中華民國111年3月24日本院111年度聲再字第40號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。故聲請再審倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

二、聲請人前就相對人國立臺北商業大學之民國100年4月15日北商技人字第1000004275號令（下稱100年4月15日免職令），向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請裁定停止執行，經原審以110年度停字第34號裁定（下稱110停34裁定）駁回所請，復據本院110年度抗字第235號裁定駁回抗告確定後，聲請人先後2次聲請再審，分別經本院110年度聲再字第316號、111年度聲再字第40號（下稱原確定裁定）等裁定駁回在案。聲請人對原確定裁定猶不服，遂聲請本件再審。

三、本件聲請再審意旨略以：㈠觀本院90年度判字第1733號判決意旨可知，本件依行政訴訟法第24條第1項規定，應以銓敘部為被告，則原審暨本院歷次裁定均以國立臺北商業大學為被告，並以其所為100年4月15日免職令為標的，即不合前揭規定，而有明顯錯誤。㈡國立臺北商業大學100年4月15日免職令依公務人員考績法第18條規定作成，卻未經銓敘部依法審定，原審110停34裁定以國立臺北商業大學為被告，已屬有誤，猶認100年4月15日免職令為行政處分，且已告確定，棄本院90年度判字第1733號判決意旨於不顧，適用法規即有錯誤，本院歷次裁定均未予糾正，亦有未洽等語。

四、經核原確定裁定係以聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定限期命補正，聲請人逾期仍未補正，其再審之聲請為不合法為理由，而駁回其再審聲請。而觀之聲請人上開所述各節，無非表示不服原審110停34裁定之理由，或 對於100年4月15日免職令之效力再予爭執，顯非對原確定裁定具體表明有行政訴訟法第273條第1項何款所列之具體再審事由，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。

五、另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應以已受裁定之當事人為對象始得提起，原確定裁定之相對人既僅為國立臺北商業大學，銓敘部並未與列，則聲請人提起本件再審聲請，增列銓敘部為相對人，於法亦有未合，併予駁回。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異