最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第468號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第468號

聲請人

周鉅祐

上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國111年8月4日本院111年度聲再字第262號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人於民國111年8月30日以電傳方式提出「行政訴訟抗告訴狀」，對於本院111年度聲再字第262號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上說明，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序審理、裁判。次按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。 」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。故聲請再審如本於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款以外之情形者，應自原裁判確定時起算5年以內提出聲請，否則，其聲請即屬不合法，行政法院應裁定駁回之。

二、復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，即使以原確定裁定有同法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為事由聲請再審，倘僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，為不合法，行政法院無庸命補正，逕予裁定駁回。

三、本件聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以93年度訴字第928號判決駁回其訴、本院96年度判字第304號判決（下稱原判決）駁回上訴確定後，聲請人以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第274條事由提起再審之訴，經本院111年度再字第15號裁定駁回後，再向本院聲請再審，仍經以原確定裁定駁回在案。茲其對本院原確定裁定聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款、第13款及第14款規定之再審事由。

四、查本院原判決係於96年2月15日確定，而聲請人則於111年8月30日提起本件再審聲請，其主張關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款規定之再審理由部分，回溯計至原判決確定時，明顯逾5年期間，為免影響法秩序之安定，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項本文之規定，已不許提起再審救濟。至於主張關於行政訴訟法第273條第1項第12款規定「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解」之情形部分，經核聲請人之主張無非係對前訴訟程序事項再予爭執，難認已具體表明原確定裁定有該款所定之情事。依上開規定及說明，聲請人就原確定裁定提起本件再審聲請，無論主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款、第14款或第12款之再審事由，均屬不合法，應予駁回。

五、至於聲請人聲請將本件與本院111年度聲再字第467號聲請再審事件，合併審理裁判乙節，惟數件再審聲請事件是否有合併審理裁判之必要，行政法院得斟酌個案情形為裁量，非必依當事人之聲請為之。經查本件再審聲請因具有程序上不合法情形，逕行裁定駁回為已足，核無與上開本院111年度聲再字第467號聲請再審事件合併審理裁判之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異