最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第85號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第85號

聲請人

周鉅祐

上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國110年12月30日本院110年度聲再字第99號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。是以對於原確定裁定聲請再審倘僅泛言有再審事由，而未敘述具體情事者，即難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請自屬不合法，行政法院無庸命其補正，逕予裁定駁回。

二、本件聲請人因有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）93年度訴字第928號判決（下稱93訴928判決）駁回其訴、本院96年度判字第304號判決（下稱原判決）駁回上訴確定，聲請人對原審93訴928判決及本院原判決提起再審之訴，經原審以97年度再字第57號判決駁回其訴、本院99年度裁字第1250號裁定駁回上訴後，聲請人先後多次聲請再審，分別經本院99年度裁字第3079號、100年度裁字第1115號、第2041號、101年度裁字第2433號、102年度裁字第1425號、103年度裁字第693號、104年度裁字第366號、第1891號及106年度裁字第1135號等裁定駁回在案。聲請人對本院106年度裁字第1135號裁定向原審聲請再審，經原審以106年度再字第52號裁定移送本院，聲請人對此移送裁定不服，提起抗告，復經本院106年度裁字第2142號裁定駁回後，聲請人先後聲請3次再審，分別經本院108年度裁字第166號、第945號及第1866號等裁定駁回。聲請人對本院108年度裁字第1866號裁定向原審聲請再審，經原審以109年度再字第5號裁定移送本院，聲請人對此移送裁定不服，提起抗告，復經本院109年度裁字第1197號裁定駁回後，聲請人先後聲請2次再審，分別經本院109年度聲再字第855號裁定及110年度聲再字第99號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶不服，復主張本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款、第13款、第14款及第2項再審事由，聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：本院原判決未詳加探究審理，即誤認原審93訴928判決尚無任何違背法令之情事，自應予廢棄；並指出多項為原判決基礎之重要證物係偽造或變造，另提出諸多經發現未經斟酌、甚或足以影響原判決結論卻漏未斟酌之重要證物，據以佐證原判決認事用法均有違誤等語。經核本院原確定裁定係以聲請人對於本院109年度聲再字第855號裁定聲請再審，並未具體表明再審理由，適用行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，裁定駁回其聲請。而觀諸聲請人上開狀載內容，雖指摘本院原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款、第13款、第14款及第2項規定之再審事由云云，然其所述無非說明於前訴訟程序確定裁判不服之理由，或係對有關人事行政事務事件之實體事項再予爭執，顯非對於本院原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第12款、第13款、第14款及第2項規定再審事由之具體表明，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。

四、又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異