最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第652號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲再字第652號

聲請人

林豪彥

上列聲請人因與相對人新北市三重區公所等間有關土地事務事件，對於中華民國111年8月4日本院111年度聲再字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布，112年8月15日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請再審應委任訴訟代理人，惟本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件，依上開規定應由本院依舊法審理，故本件聲請人聲請再審未委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、聲請人前因有關土地事務事件，不服臺北高等行政法院106年度訴字第974號裁定，經本院107年度裁字第1378號裁定駁回其抗告確定，聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院111年度聲再字第196號再審裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第7款、第9款所定事由聲請再審。經核，其聲請狀內表明之事由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，所為再審之聲請自非合法而予以駁回之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第7款、第9款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前裁判有無再審理由，併此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異