最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第100號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度抗字第100號

抗告人

孫中亭

上列抗告人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國112年2月13日高雄高等行政法院112年度訴字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以112年度訴字第10號裁定（下稱原裁定）將本件移送臺北高等行政法院（下稱北高行）審理。抗告人不服，於民國112年3月23日（原審收文日）提出「敬覆 貴院112/2/13『高雄高等行政法院裁定112年度訴字第10號案』」之書狀，雖其書狀用語非以抗告為之，但既對原裁定聲明不服，並請求廢棄原裁定（見112年3月28日、同年5月2日書狀），依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

三、原裁定略以：相對人之公務所所在地設於臺北市中山區北安路409號，依行政訴訟法第13條第1項之規定，即應由北高行管轄，爰依職權將本件移送有管轄權之北高行審理。

四、抗告意旨略謂：抗告人自費改建之不動產位於高雄市，依行政訴訟法第15條第2項規定，得由不動產所在地之行政法院管轄；本件係因相對人訂定之眷改條例施行細則第14條牴觸條例、法律、憲法及世界數學法規等，遂向原審起訴，本件並非對於「公法人」之訴訟，而是公法條文「眷改條例施行細則第14條」提起之訴訟，顯見原審引用法律條文確有錯誤等語。

五、本院查：

㈠按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」亦為同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項所明定。而行政訴訟法第15條第2項所稱之「其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者」，必須限於直接因不動產而發生之公法上權利或法律關係涉訟者，始有適用；如係基於一定之身分所為之請求，顯非直接因不動產而發生之公法上權利或法律關係涉訟，自難認合於該法條項管轄之規定。

㈡經查，本件抗告人係以相對人為被告，依眷改條例等規定，就其自行增建之住宅，提起眷舍拆遷補償之訴訟，則原審認應由相對人公務所所在地之北高行管轄，原審無管轄權，而依職權以原裁定將本件移送有管轄權之北高行審理，依行政訴訟法第13條第1項規定，並無不合。抗告意旨雖主張本件涉訟之不動產位於高雄市，得依行政訴訟法第15條第2項之規定，由原審為管轄法院，且本件並非對於「公法人」之訴訟，而是公法條文「眷改條例施行細則第14條」提起之訴訟云云。惟查，抗告人係相對人所屬聯合後勤司令部列管有案之高雄市散戶，係屬眷改條例所稱之原眷戶（北高行101年度訴更一字第74號判決及本院103年度裁字第237號裁定內容參照），而本件抗告人係以相對人未依法給予自行增建住宅之拆遷補償為由，依據眷改條例等規定，基於原眷戶之身分而請求拆遷補償，顯非直接因不動產而發生之公法上權利或法律關係涉訟，自難認合於行政訴訟法第15條第2項管轄之規定。抗告意旨猶執其主觀見解而為爭議，據以指摘原裁定違法，並無可採。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異