112年度聲再字第897號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：113 年 02 月 16 日

最高行政法院裁定 112年度聲再字第897號聲請人恆隆科技股份有限公司代表人劉台華聲請人瑞化股份有限公司代表人高人儀共同訴訟代理人徐偉峯律師尤彰澤律師上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國112年10月19日本院112年度再字第39號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因新型專利舉發事件，經智慧財產法院(現改制為智慧財產及商業法院)104年度行專訴字第87號行政判決駁回，並經本院106年度判字第747號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人對原確定判決提起再審，經本院107年度判字第727號判決(下稱再審判決)駁回再審之訴。聲請人復對再審判決提起再審之訴，經本院112年度再字第39號裁定(下稱原確定裁定)駁回在案。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，惟查原確定判決係於民國106年12月28日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於112年12月12日為本件再審之聲請，距原確定判決確定時已逾5年，亦不是以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款事由為再審理由，且無同法第276條第5項但書之情形，依前開規定，其聲請再審顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官曹瑞卿法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日書記官　高玉潔

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲再字第897號

關鍵資訊