最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲字第657號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲字第657號

聲請人

謝清彥

上列聲請人因抗告事件（本院113年度抗字第302號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3 款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人對臺北高等行政法院113年度救字第47號裁定提起抗告（本院113年度抗字第302號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人於○○監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障，茲提出可供即時調查之財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會轉介回覆單代替釋明，聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人所提轉介回覆單記載法扶基金會臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號案件准予全部扶助，效力僅及於該另案，而不及於本件，聲請人對於支出本件抗告裁判費新臺幣1,000元，究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，並未提出其他能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。另經本院依職權向法扶基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年12月9日法扶總字第1130002624號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異