最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01042號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01042號

上訴人

伊莉德貿易有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

徐偉峰律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國92年12月3日臺北高等行政法院91年度訴字第3533號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、本件上訴意旨略謂：外文「TOMMY」早已被普遍使用為商標圖樣，已有諸多商標其商標圖樣內含有「TOMMY」而獲准註冊，該普遍註冊之情形係存在於全球而非以臺灣為限，因此，外文「TOMMY」實不得作為判斷商標圖樣近似與否之唯一依據。且系爭商標與據以異議商標之商標圖樣並不近似，讀音亦有差別，因此，予一般消費者之寓目印象完全不同；再者，以兩造商標為表彰之商品，在行銷管道與場所、售價及買受人等方面，亦有南轅北轍之差異。因此，兩造商標併存並無致一般商品消費者產生混淆誤認之虞，系爭商標並無前商標法第37條第12款暨現行商標法第23條第1項第13款規定之適用。此外，系爭商標圖樣內之圖形係上訴人所自創，而非所謂之網球場地形圖，且無論係網球場地形圖或紅白藍3色之組合，亦無所謂之商標識別性及顯著性；又系爭商標與申請註冊商標圖樣，不僅英文字樣全然不同外，就商標圖樣之顏色，格線線條之設計亦不相同，尤以，上訴人更於格線中崁入5只星型圖樣設計，通體觀察予人印象並無混淆、誤認之虞；另第三人據以異議商標之「TOMMY」字樣未經設計，僅為普通習見之姓氏，不具有顯著性，原審對此重要之攻擊防禦方法未於理由項下記載意見，遽為不利上訴人之判決，顯有判決不備理由之違法云云。惟查上訴人於原審並未主張「TOMMY」字樣僅為普通習見之姓氏，不具顯著性；原判決就此未予論斷，自無不備理由之可言。其他上訴論旨僅對原審取捨證據、認定事實之職權行使謂為違誤，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異