最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01043號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01043號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺中高等行政法院間訴狀爭議事件，對於中華民國93年5月20日臺中高等行政法院93年度訴字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件原裁定係以：行政法院對於訴訟事件所為之意思表示，稱為裁判，其性質，並非行政處分，且臺中高等行政法院為司法機關，亦非屬行政機關。是抗告人依行政訴訟法第5條第1項之規定，提起行政訴訟請求廢棄相對人臺中高等行政法院91年10月14日91年度訴字第694號裁定，抗告人此一請求，自非屬得依行政訴訟法第5條第1項之規定，提起行政訴訟請求救濟之情形，抗告人之起訴，於法自有未合。至抗告人請求「臺中高等行政法院如有違法、失職、違誤情事，敬請鈞院應依訴願法第100條規定辦理」部分：按「公務人員因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，由最終決定之機關於決定後責由該管機關依法辦理。」，固為訴願法第100 條所規定，然臺中高等行政法院並非屬訴願之決定機關，自無該規定適用之餘地等情為由，駁回抗告人在原審之起訴。

二、抗告意旨略以：依抗告人93年4月7日抗告狀所述，即證實-「91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，之指定審判管轄聲請案，尚未確定，臺中高等行政法院關於91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，絕無審判管轄權」，原裁定未能引用確實資料，以證實-「臺中高等行政法院，關於91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，確實係有審判管轄權」，原裁定對無審判管轄權之91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，所為之裁定，當然有違誤，準此原裁定，無以維持，應予廢棄。查本案抗告人92年4月8日訴願書及92年8月22日行政訴訟起訴狀內容，證實91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，抗告人已依61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例、71年台聲字第132號判例、73年台聲字第377號判例表明再審理由；參照司法院釋字第177號解釋，抗告人提起91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，顯然依法有據，臺中高等行政法院應准許抗告人對91年度訴字第694號裁定案，提起再審之訴，以貫徹憲法保障人民權益之本旨。原裁定無法證實「臺中高等行政法院『91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，抗告人前揭之92年4月8日訴願書及92年8月22日行政訴訟起訴狀內容，已依61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例、71年台聲字第132號判例、73年台聲字第377號判例，表明再審理由』（前已揭明），臺中高等行政法院無須參照前揭司法院釋字第177號解釋，而駁准抗告人對91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，係依法有據。」，綜上所述，原裁定未能引用事實理由，以證實「抗告人92年4月8日訴願書及92年8月22日行政訴訟起訴狀內容『91年10月14日91年度訴字第694號案（91年10月21日下午4時10分，訴願人會同許巧慧書記官共同參照），其訴訟狀紙非訴願人所提起，又其狀紙內容與訴願人91年1月4日提起之行政訴訟案完全相同（臺中高等行政法院91年1月7日收訖），本裁定所依據之訴訟狀紙，非訴願人所提出及無訴願人送達訴訟狀紙之信封（訴願人已於91年10月22日提出陳情狀及抗告狀），故該訴訟狀紙非訴願人所提出，應屬無誤，準此，91年度訴字第694號裁定書，對訴願人之裁定，應屬不合法，無以維持，應予廢棄。』之事實理由，不符合61年台再字第137號判例、64年台聲字第76號判例、71年台聲字第132號判例、73年台聲字第377號判例或其他之規範所規定『表明再審理由』，臺中高等行政法院無須參照司法院釋字第177號解釋，而駁回抗告人對91年度訴字第694號裁定應予廢棄案，係依法有據」，綜上所述，原裁定內容已有違誤，無以維持，應予廢棄云云。

三、本件相對人非屬行政機關，其所為91年度訴字第694號命抗告人補正之裁定，非屬行政處分，依行政訴訟法第5條規定，不得對之提起行政訴訟。又相對人並非訴願機關，自無適用訴願法第100條之餘地。經核原裁定駁回抗告人在原審之起訴，於法自屬有據。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，然抗告人以原審法院審判難期公平為由，向本院聲請指定管轄乙案，業經本院93年度裁字第342號裁定駁回在案。從而本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異