最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00556號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00556號

上訴人

洪天賞

被上訴人

澎湖縣政府

代表人

賴峰偉

上列當事人間因重測事件，上訴人對於中華民國92年8月29日高雄高等行政法院92年度訴字第228號判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人在原審起訴主張：上訴人所有坐落澎湖縣湖西鄉○○段228地號土地（下稱系爭土地）經被上訴人於90年間辦理地籍圖重測，新編為隘門新段648地號。因測量人員施測錯誤，使系爭土地與鄰地間之經界發生位移，重測結果之行政處分顯然違法，使鄰地所有權人據以對上訴人提起民事拆屋還地訴訟，致上訴人受有損害。經上訴人提起訴願，逾3個月不為決定，上訴人自得訴請撤銷重測結果之行政處分等語。求為撤銷重測處分，如不能撤銷原處分，則命賠償上訴人損失新台幣846萬元之判決（起訴後被上訴人自行撤銷系爭土地之重測處分，訴願決定因而駁回上訴人之訴願。上訴人另請求確認系爭土地之重測處分為違法，確認系爭土地與鄰地之界址及回復損害發生前之原狀，經原法院另以92年度訴字第579號事件受理而終結，不予贅述）。

二、被上訴人則以：被上訴人依據法令辦理系爭土地重測，公告重測結果，上訴人未曾異議，並無錯誤。因重測前地籍調查，上訴人由其子代為簽名而無委託書，程序尚有瑕疵，被上訴人乃自行撤銷重測之原處分，通知上訴人另行辦理重測，請駁回上訴人之訴等語，作為抗辯。

三、原審以：

（一）經查被上訴人於90年2月間辦理90年度澎湖縣馬公市○○○段、湖西鄉○○○段及太武新段地籍圖重測，並於90年9月25日以90澎府地行字第47792號公告在案。上訴人對重測成果不服，指被上訴人將系爭土地與毗鄰之訴外人劉玉美所有之重測後同段644地號土地之經界線9公尺，違法丈量為10.169公尺，造成土地位移，致644地號土地所有權人侵越系爭土地，乃向內政部提起訴願。其間被上訴人發覺於辦理系爭土地地籍圖重測時，地籍調查表內之指界人簽章欄「洪天賞」之簽名，係由其子洪榮利代為簽名，而當時承辦地籍調查人員未要求洪榮利出具委託書，屬程序之瑕疵，乃陳報內政部核准後，以92年3月25日府地行字第092001588號函將系爭土地之重測成果撤銷，並陳報內政部。

（二）上訴人所爭執之被上訴人就系爭土地地籍圖所為重測成果之處分，業經被上訴人自行撤銷而不復存在。本件爭執之標的（即原處分）已不存在，上訴人請求將其撤銷，即屬欠缺權利保護要件。原處分既經被上訴人自行撤銷而不復存在，上訴人請求如不能撤銷應賠償損失新台幣846萬元萬元，不應准許。上訴人之訴在法律上顯無理由，其有關原處分是否違法之實體上主張即無庸審酌等情，因而不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴。

四、本院經核原判決諭知駁回起訴之結論尚無違誤，判斷如下：

（一）按提起撤銷訴訟，以有原處分之存在為前提。此觀行政訴訟法第4條規定撤銷訴訟之要件甚明。若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執原處分應否撤銷，不備撤銷訴訟之要件，起訴為不合法。

（二）上訴人不服系爭土地重測結果處分，經循序提起撤銷訴訟後，被上訴人已自行撤銷原處分，參照前述說明，上訴人之起訴成為不備起訴要件，為不合法。因上訴人於原處分經撤銷後，另行請求確認原處分違法，由原法院加分另一訴訟事件審理，本件即不生應闡明上訴人為訴之變更之問題。原審未以裁定從程序上駁回，而為判決駁回，尚有未洽。惟其結論諭知駁回上訴人之訴，並無不合，理由論述上訴人之訴為顯無理由各節，並不可採，應予糾正後，仍予維持其結論。上訴意旨主張其長期信賴原地籍圖而有既得利益，指原判決不符合信賴保護原則，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　黃　綠　星

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異