最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01528號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01528號

再審原告

乙○○

訴訟代理人

葉維惇

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

甲○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國92年9月12日本院92年度判字第1205號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。是對於確定終局判決提起再審之訴，除須具有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者外，須當事人未依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者為限，此由法條文義觀之甚明。次按適用法規乃屬法院之職務，故對原確定判決所持適用法律之見解有所爭執申辯，尚難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審理由（本院47年裁字第57號、47年裁字第73號、49年裁字第7號、51年裁字第20號、59年裁字第14號、61年裁字第153號、62年判字第610號判例參照）。

二、再審原告起訴意旨略謂：按司法院釋字第177號解釋意旨，判決適用不應適用之法規者，為適用法規不當。所謂適用法規不當，係指誤解法令、誤用法令之情形而言，是以誤解法令、誤用法令者，當屬適用法規顯有錯誤之範圍；又所謂適用法規顯有錯誤，依本院62年度判字第610號判例意旨，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸而言，據此，確定判決與解釋判例有所牴觸，自亦屬適用法規顯有錯誤之範圍，當事人均得對之提起再審之訴。查本院92年度判字第1205號判決（下稱原判決）關於本稅部分認定系爭再審原告收入計新台幣11,508,670元應屬所得稅法第14第1項第1類之「營利所得」，適用法規顯有錯誤；而認定上開再審原告系爭收入非屬所得稅法第4條之1之「證券交易所得」，則顯有不適用法規之違背法令情事；又其認為信類保獲原則在本案中無適用餘地云云，亦顯違背信賴保獲原則之本旨。另關於裁罰部分，查本件並無短漏報所得，本即無裁處罰鍰問題，退一步言，縱如原判決所稱，因減資收回股票取得現金仍應課稅，惟再審原告於本件並無過失，且已依稅捐稽徵法第48條之1第1項規定在被查獲前自動補報補繳所漏稅款，仍應不罰；又再審原告主張應予不罰之見解，於相同案件之他案中，高雄高等行政法院90年度訴字第1512號及90年度訴字第1750號判決免罰，案經被告（財政部台灣省南區國稅局）提起上訴，依本院92年度裁字第169號及92年度裁字第549號裁定上訴駁回，其裁定理由指明「惟核其上訴內容，係就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事。揆之首揭說明，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴難謂適法，應予駁回。」意旨，足證本院亦認前開高雄高等行政法院所為免罰之判決並無違誤。是本件原判決有不適用法規、適用法令錯誤之法定再審事由，為此提起再審之訴，請將原判決廢棄，並撤銷訴願及復查決定等語。

三、本件再審原告雖以適用法規顯有錯誤為由，對於本院原判決提起再審之訴，惟核其所指原判決適用法規顯有錯誤各節，或已依上訴主張其事由，或就該上訴程序主張事由予以發揮闡釋，純係對本院原判決適用法律之見解，為不同之主張，而再事爭執申辯，揆諸首揭規定及說明，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由；又所舉本院92年度裁字第169號及92年度裁字第549號裁定並非判例，且該等裁定均係以該案上訴人之上訴內容僅就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，上訴不合法為由，駁回上訴，亦不得執以指摘原判決適用法律錯誤，據以提起再審。從而，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異