最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第01650號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第01650號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人彰化縣政府間聲請保全證據事件，抗告人不服中華民國94年5月18日臺中高等行政法院94年度聲字第4號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「保全證據之聲請，在起訴後，向受訴行政法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之高等行政法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項高等行政法院聲請保全證據」、「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」、行政訴訟法第175條及第176條準用民事訴訟法第368條第1項分別定有明文。是行政訴訟法有關保全證據，係對當事人於行政訴訟起訴前或訴訟（行政訴訟）中尚未進行調查證據前，就將來行政訴訟上欲利用之證據方法，有滅失或礙難使用之虞或經他造同意，而預為調查之程序規定。是所欲保全證據之訴訟，若已終結之，自不得再以其有保全證據之必要而提出聲請。

二、抗告意旨略謂：抗告人與相對人間關於區域計畫法事件，原審法院與鈞院判決咸以卷內所附之現場6幀照片為審酌依據，然附卷6幀照片所示之現場土地一但經他人開挖破壞，即有失真之虞，日後將有影響抗告人提起再審之訴之證據能力，抗告人因認對於現場保全證據之聲請，有利於行政訴訟法第273條第1項第13款「如經斟酌可受較有利益裁判」之情形，其證據猶如行政訴訟起訴前或行政訴訟中尚未進行調查之證據。緣此，乃向專屬管轄之原審法院提出聲請保全證據並無不妥，原審駁回抗告人之聲請，顯非適法等語，請裁定廢棄原審裁定，以保抗告人之權益。

三、經查，抗告人因其所有座落彰化縣二水鄉○○○段104地號土地，因區域計畫法事件，涉與相對人訴訟。為此，於民國94年5月5日以有不明人士開挖系爭土地為由，聲請保全該現場證據及傳訊許正信等4名證人。原審法院審理結果，以：兩造間關於區域計畫法事件，抗告人提起行政訴訟，經原審法院以92年度訴字第421號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服該判決，向鈞院提起上訴，亦經鈞院於94年4月28日以94年度判字第569號判決駁回抗告人之上訴而確定在案。是該事件既已判決確定，其行政訴訟程序業已終結，抗告人為本件保全證據之聲請，自無就將來行政訴訟上欲利用之證據方法而預為調查並保全之必要，且其所聲請保全之上開現場證據及傳訊之4名證人，如抗告人認同一現場有他人再行開挖，而有違反區域計畫法相關規定之情事，抗告人自可報警或請主管機關即相對人即時為必要之處理。另該4名證人並非有日後不能傳訊之特殊情形，均無證據滅失或礙難使用之虞之情形，再者，相對人亦對抗告人之本件聲請表示不同意，是本件聲請顯不合法且無必要為由，裁定駁回抗告人之聲請，揆諸首揭說明，核無違誤。又依首揭說明得知，行政訴訟證據之保全，係對當事人提起行政訴訟前、後始得聲請，不及於提起再審之訴前，抗告人以其聲請證據及保全，係為使其再審之訴獲得較有利之裁判，純屬其主觀法律見解，核無足採。綜上所述，抗告人抗告意旨難認為有理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異