法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

行政訴訟法 第 175 條

  1. 1.保全證據之聲請,在起訴後,向受訴行政法院為之;在起訴前,向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院為之。
  2. 2.遇有急迫情形時,於起訴後,亦得向前項地方行政法院聲請保全證據。
用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要行政訴訟法第175條規定證據保全管轄:起訴後向受訴行政法院聲請,起訴前向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院聲請。

Q · 證據快被銷毀,要向哪個法院聲請保全?

依行政訴訟法第175條:已起訴的,向受訴行政法院聲請;還沒起訴的,向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院聲請。遇急迫情形,即使已起訴,也可以就近向該地方行政法院聲請保全證據。跑錯法院的代價不是退件補正,而是浪費掉的時間裡證據早已滅失。

白話解讀

證據會消失。對方的帳冊會被銷毀,工地會被覆蓋,證人會出國,伺服器資料會被覆寫。當你發現這種情況,必須在幾天甚至幾小時內讓法院『凍結』這份證據(叫做保全證據)。但這條告訴你一個關鍵的細節:不是隨便一個法院都行。已經起訴了?去原來的法院。還沒起訴?去證物所在地或證人住所地的地方行政法院。情況急迫的話,連起訴後都可以就近找地方行政法院。為什麼這個區別重要?因為跑錯法院的後果不只是被退件,而是你浪費的那幾天裡,證據早就不見了。

法律定性

行政訴訟法第175條為證據保全的管轄規範,依「是否已起訴」與「是否急迫」三條路線分流:起訴後原則向受訴行政法院聲請,起訴前向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院聲請,急迫時起訴後亦得向該地方行政法院聲請,目的在於降低證據滅失風險並兼顧被聲請人的程序保障。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1證據已經被銷毀了還有救嗎?

銷毀本身可能構成行政或刑事責任(湮滅證據罪,刑法第165條)。對方故意毀滅證據時,行政法院可依行政訴訟法第135條做有利於你的法律推定。內行人提示:對方故意毀滅證據的反作用力,有時比證據本身還威力,因為法院會直接認定他心虛,這個推定在判決理由裡看起來比實質證據更有份量。

Q2聲請保全證據對方會不會反過來告我?

不會。保全證據是合法的訴訟程序,沒有侵權問題,對方頂多在程序中爭執你聲請的必要性,不能因此反告你。內行人提示:但要真實寫明聲請理由,故意捏造理由聲請可能被法院認定濫用程序,反而失去後續可信度。

Q3還沒起訴可以聲請保全證據嗎?

可以,而且這正是本條的關鍵設計。起訴前向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院聲請即可。內行人提示:如果證據撐不到你正式起訴就消失,根本沒機會在訴訟中拿出來,所以起訴前的就近聲請往往才是真正救命的那一招。

Q4行政訴訟保全證據要向哪個法院聲請?

起訴後向受訴行政法院,起訴前向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院,急迫時起訴後亦得就近向該地方行政法院聲請。

Q5什麼是保全證據?

在證據有滅失或礙難使用之虞時,由法院預先調查並固定證據的程序,保全到的證據證明力最強。

Q6什麼是受訴行政法院?

已繫屬本案訴訟、正進行審理之行政法院,起訴後常規保全證據即向此聲請。

Q7地方行政法院是什麼?

民國111年三級二審制改革後,由地方法院行政訴訟庭改制而成的第一審行政法院。

Q8行政訴訟保全證據怎麼聲請?

三秒判斷管轄 → 撰寫聲請狀釋明滅失理由 → 附初步證據 → 等法院裁定(多在24至48小時內)。

Q9保全證據聲請狀要寫什麼?

載明欲保全之證據、待證事實,並具體釋明證據可能滅失的理由(對方威脅、自然覆蓋、時間壓力)。

Q10急迫情形怎麼就近聲請?

起訴後遇急迫,可不必跑回受訴法院,直接向證物所在地之地方行政法院聲請保全。

Q11收到保全證據裁定怎麼應對?

先檢查法院有無管轄權、聲請必要性是否充分,10日內決定是否抗告。

Q12起訴前 vs 起訴後 保全證據管轄差在哪?

起訴後向受訴行政法院;起訴前向受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院,方便就近聲請。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

情形管轄法院適用時機
起訴後(常規)受訴行政法院案件已繫屬,向審理本案之法院聲請
起訴前受訊問人住居地或證物所在地之地方行政法院尚未起訴,就近向證物或證人所在地聲請
起訴後急迫前項地方行政法院(證物所在地)案件已繫屬但證據在他地且急迫,得跨區就近聲請

其他國家怎麼規定 4 國

🇯🇵 日本行政事件訴訟法第7条により準用される民事訴訟法第234条(証拠保全)
🇰🇷 韓國행정소송법 제8조에 따라 준용되는 민사소송법 제375조(증거보전)
🇩🇪 德國VwGO § 98 i.V.m. ZPO §§ 485 ff. (selbständiges Beweisverfahren)
🇫🇷 法國Code de justice administrative, art. R.531-1 (référé constat) et R.532-1 (référé instruction)

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用