最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第02017號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第02017號

聲請人

甲○○

上列聲請人因申請抵繳遺產稅事件，聲請指定管轄，不服中華民國93年6月3日本院93年度裁字第648號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人係對本院93年度裁字第648號確定裁定（下稱原確定裁定）不服，雖其以抗告狀提起抗告，惟對已確定裁定不得提起抗告，本院仍應以聲請再審處理，先予敘明。

二、按對本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當。經查本件聲請人前於台中高等行政法院91年度訴字第373號申請抵繳遺產稅事件審理中，聲請人分別於91年9月5日及同年9月6日就言詞辯論筆錄聲請更正，聲請人以未據更正，有損其權益為由，向司法院提起訴願，因司法院尚未處理，聲請人乃另案依行政訴訟法第5條第1項提起行政訴訟。惟聲請人以另案所提起之行政訴訟案件，如仍由台中高等行政法院審判，恐難期公平為由，於92年4月16日向本院聲請指定管轄。本院以台中高等行政法院91年度訴字第373號事件，業經該院判決，聲請人提起上訴，亦經本院以92年度判字第1618號判決駁回上訴在案，且言詞辯論筆錄之更正屬法院書記官之職權，與行政訴訟法第16條第1項第1、3款規定不合等情，認聲請人指定管轄之聲請於法不合，而裁定駁回聲請人之聲請確定在案。聲請人雖以原確定裁定之事實認定，非聲請人之聲請意旨，駁回聲請人指定管轄之聲請，於法不合云云，指摘原裁定不當。惟聲請人並未就原確定裁定，指出有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項之再審事由，且聲請人所稱依行政訴訟法第5條第1項提起之行政訴訟之案號及起訴內容如何，均未指及，原確定裁定自無從審理。揆諸上揭說明，本件再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異