最高行政法院(含改制前行政法院)94年度裁字第00934號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00934號

上訴人

乙○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

甲 ○

上列當事人間因勞保事件，上訴人對於中華民國92年11月13日臺北高等行政法院91年度訴字第4118號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。

二、上訴人於民國91年3月8日（被上訴人受理日期）向被上訴人申請補發47年8月16日至58年9月17日期間勞工保險中斷年資之老年給付差額，以及58年9月17日至62年2月24日勞保中斷年資。案經被上訴人調查結果，以上訴人係29年9月30日生，其自47年8月16日起斷續參加勞保至58年9月17日退保，復於62年4月24日始再加保，因停保期間已逾2年，依當時適用之勞工保險條例第15條規定，58年9月17日以前之保險年資應不予併計。又其自62年4月24日斷續加保至88年8月18日退職申請老年給付，保險年資合計滿25年又23日，申請老年給付，被上訴人按其退職當月起前3年之平均月投保薪資新台幣（下同）16,280元，於88年8月26日核付35個月，計567,280元老年給付在案，不符90年12月21日修正公布之勞工保險條例第12條之規定，乃於91年3月26日以保給老字第09160283720號函核定否准所請。上訴人不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經審定審議駁回，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。

三、上訴意旨略以：上訴人係苗栗縣家事服務業職業工會前被保險人，因職業性塵肺症導致無法工作，所服務之廠商表示，既然無法工作即應自行離職，而上訴人無力繳納保險費，僅領到62年4月至88年8月停職年資年老給付。惟上訴人係因升為職員，原同一單位工作職務變動更改公保，62年3月1日服務單位又因政府政策公保改為勞保等因素所致，即政府政策不論公保或勞保老年給付均無給付，實應比照行政院勞工委員會79年6月2日臺79勞保2字第12730號函釋示規定，補發上訴人投保年資，47年8月16日至58年9月17日期間中斷年資之老年給付差額。以及58年9月17日至62年2月24日勞保中斷年資，共計15年年資為50個月老年給付，又應依修正後之現行勞工保險條例第12條規定及大法官釋字第483號、第568號解釋，將年資合併計算等語。經核上訴人起訴時之主張均已經原審判決指駁不採，究竟原審判決違背何項法令、不適用或如何適用不當，上訴人並未具體指明其情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異