最高行政法院(含改制前行政法院)95年度判字第01038號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度判字第01038號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

臺中市政府

代表人

甲○○

訴訟代理人

林豐順律師

上列當事人間因徵收補償事件，上訴人不服中華民國94年1月28日臺中高等行政法院93年度再字第30號判決，提起上訴。本院判決如下：

主文

理由

壹、本件上訴人主張：查上訴人所有詮億碾米工廠之碾米設備，顯係行為時土地法第5條所稱之建築改良物，因該碾米設備係屬木造，且皆固定在廠房牆壁上或地板上，只要一經拆除（卸）、敲開，必然損壞，無從再為利用。且依民法第811條之規定，系爭之碾米設備亦因附合而成為建築物之一部分，被上訴人並未計入碾米設備之金額於廠房徵收款內，顯不合法。其應依土地法第215條第1項、第241條、第244條之規定，發給上訴人遷移費而非搬遷費，始為適法。至於行政院民國（下同）55年2月23日台（55）內字第1245號令，僅可適用於非屬法定土地改良物，此與本件之法定土地改良物，迥不相同。綜上部分實係足以影響於判決之重要證物，惟原確定判決並未加以論列，再審判決亦未加以糾正，即有判決不適用法規、判決適用法規不當、判決不備理由等違背法令情事，爰請求廢棄原確定判決及再審判決。

貳、被上訴人則以：查上訴人指陳分產議定書，此部分實係足以影響於判決之重要證物，原確定判決並未加以論列，再審判決亦未加以糾正，並非事實。再審判決已就此部分論列，並認不足以動搖原確定判決基礎，以判決駁回，並無不當。況本件經最高行政法院於92年4月3日以92年度判字第358號判決確定，嗣經上訴人提起再審，亦經最高行政法院93年度判字第1448號判決駁回再審之訴，其判決理由為上訴人所有碾米機器設備，縱皆固定於廠房牆壁上或地板上，仍不失其為機器設備之功能，有其獨立之性質，且非不可拆除，與民法第811條規定之動產附合為不動產之重要成分者不同，未予認定為廠房建築改良物一部分，無違經驗法則及論理法則。其既非廠房建築改良物之一部分，自無依建築改良物之遷移給予遷移費或併予徵收補償可言。是本件之訴訟標的已為確定判決之效力所及，且無行政訴訟法第273條各款之規定，上訴人仍執詞上訴，並非適法等語，資為抗辯。

參、再審判決以：查被上訴人於查估本案各項機器設備，係實地清點各項機器設備計12頁70項目之多，分別逐一核算其拆卸、安裝、損耗、試車、搬運費等，並本若因拆遷而致設備破損或不堪使用，則以損耗計算其費用之查估原則，計查估新臺幣（下同）982,611元，有原處分卷附查估報告書及勘估標的現況照片16張、動產明細表可稽，已充分維護上訴人之權益，該查估報告內容應屬具體而可採。且華聲公司係經濟部核准設立，所營項目包括機械、汽車、工廠設備等估價與鑑定之企業發展鑑定顧問有限公司。又依規定，被上訴人委請相關專業查估，本無須另經他機構複核，本件由華聲公司出具之查估報告書，另由廣地公司複核校正書，雖屬畫蛇添足之舉，惟仍不影響該查估報告書之效力。並就本件系爭碾米廠之機器設備，非行為時土地法第5條所稱建築改良物，無法依同法第236條、第144條規定發給遷移費，僅能參照土地法第236條規定酌給搬遷費。又系爭各項機器設備既經實地清點，分別逐一核算其拆卸、安裝、損耗、試車、搬運費等，計查估982,611元，與事實相符，且拆遷後原機器仍為上訴人所有，被上訴人發給上訴人拆遷之搬遷費，尚無不合等詳為論述，足見上開分產議定書上訴人所指廠房係屬「合法建物」，尚與本件系爭碾米廠之機器設備無關，上開分產議定書縱屬上訴人於前訴訟程序業已提出，並不足以動搖原確定判決基礎，而為原確定判決所不採，並無上訴人所指漏未斟酌，即與漏未斟酌有間，並無行政訴訟法第273條第1項第14款規定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」可言。綜上所述，上訴人之主張既不足取，其依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，以原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由，求予撤銷改判原確定判決云云，經原審審酌最高行政法院92年度判字第358號暨原審89年度訴字第160號判決，並無上訴人所主張得提起再審之訴之事由，上訴人提起本件再審之訴，顯無再審理由，乃判決駁回上訴人在原審之訴。

肆、本院按：

㈠、按當事人對於行政法院之裁判，提起再審之訴，須有行政訴訟法第273條、第274條所定情形之一者，始得為之。次按對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。而所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。且若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。

㈡、經查，本件被上訴人為辦理87年度臺中市○○○○○道路（東西向快速道路）用地，徵收坐落臺中市○○區○○段455－1地號土地並附帶徵收其地上物，需拆遷工程用地上上訴人所有之詮億豐碾米工廠之機器設備，乃以88年8月31日88府工土字第122895號函知上訴人訂期發放機械搬遷補償費982,611元。上訴人不服，遂向臺灣省政府提起訴願，經遭決定駁回，復向內政部提起再訴願，經內政部以89年7月20日89內訴字第8905301號訴願決定「有關營業損失補償部分之原決定及原處分均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分；其餘部分之再訴願駁回」，上訴人仍對被駁回之機器設備搬運費部分不服，乃向原審提起行政訴訟，經原審以89年度訴字第160號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服該判決，提起上訴，經本院92年度判字第358號判決駁回上訴而確定。嗣上訴人不服前開本院92年度判字第358號確定判決，復具狀向本院提起再審之訴，經本院以上訴人依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，因專屬原高等行政法院即原審管轄，乃以93年度裁字第1406號裁定移送原審。

㈢、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：分產議定書上訴人所指廠房係屬「合法建物」，尚與本件系爭碾米廠之機器設備無關，上開分產議定書縱屬上訴人於前訴訟程序業已提出，並不足以動搖原確定判決基礎，而為原確定判決所不採，並無上訴人所指漏未斟酌，即與漏未斟酌有間，並無行政訴訟法第273條第1項第14款規定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，因將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異