最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01716號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01716號

聲請人

甲○○

上列聲請人因指定管轄事件，對於中華民國95年3月9日本院95年度裁字第484號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人係對本院95年度裁字第484號確定裁定（下稱原裁定）不服，雖其以抗告狀提起抗告，惟對已確定裁定並不得提起抗告，故本院仍應以聲請再審處理，先予敘明。又按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，本院著有62年判字第610號判例可循。

二、本件聲請意旨略謂：依抗告人94年10月6日抗告狀證實本院94年度裁字第2017號裁定確已違反本院62年判字第402號判例及證據法則等情，抗告人已具體表明事實及理由，而原裁定卻認聲請人未指出再審理由，確實與事實不符，應予廢棄。又原裁定均無引用上開聲請人之94年10月6日抗告狀內容或其他明確事證，有不適用司法院釋字第177號解釋及最高法院60年度台再字第170號判例，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。同理本院94年度裁字第2017號裁定及本院93年度裁字第648號裁定均有違誤；均應予廢棄云云。

三、經查：本件原裁定是以本件聲請人聲請指定管轄，經本院93年度裁字第648號裁定駁回聲請人之聲請確定在案，聲請人不服該裁定提起抗告，經本院94年度裁字第2017號裁定以聲請再審處理，並以再審之聲請於法不合，予以駁回，聲請人不服，雖以前二次確定裁定未依證據認定，有違本院62年判字第402號判例等語，再聲請再審，惟聲請人仍未就前次確定裁定為不合法之內容，指出其該次再審之聲請有何合於行政訴訟法第273條第1項或第2項之再審理由，從而聲請人該再審聲請於法不合等語，予以駁回。而按，對本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，即難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。另本院62年判字第402號判例係謂：「事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎。」本件聲請人前就本院94年度裁字第2017號裁定聲請之再審，雖有為違反本院62年判字第402號判例及證據法則之指摘，惟其所指摘者，並非針對其所聲請再審之本院94年度裁字第2017號裁定以其再審聲請不合法予以駁回之內容為之，故原裁定以其未指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事，認其再審之聲請為不合法，依上開所述，其所適用之法規並無與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之適用法規顯有錯誤情事。故聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，所為本件再審之聲請，其聲請為顯無再審理由，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判已經再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由；本件聲請人對本院原裁定所為再審之聲請為顯無再審理由，已如前述，從而其關於前此歷次裁判之指摘，本院自無庸加以審究，併此指明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異