最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01488號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01488號

聲請人

甲○○

上列聲請人因公平交易法事件，對於中華民國94年9月29日本院94年度裁字第2036號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定。當事人對於本院裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，行政訴訟法別無其他救濟程序。本件聲請人對於本院94年度裁字第2036號裁定，提出行政訴訟聲明異議狀表示不服，應視為聲請再審，依再審程序審理，合先敘明。次按聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即不合法。

二、本件聲請人因公平交易法事件，提起行政訴訟，本院以89年度判字第3374號判決駁回其訴後，曾先後提起再審之訴，均經本院裁判駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次即94年度裁字第2036號裁定（下稱原裁定）聲請再審，意旨略以：本院92年度判字第1900號判決意在維持之前本院判決、訴願、再訴願決定及原處分，認為太平洋公司廣告內容無公平交易法第21條第1項之適用，其未適用公平交易法第21條第1項、土地法第82條之規定，係適用法規顯有錯誤，聲請人於原裁定程序對於本院89年度判字第3374號、91年度判字第1708號判決實體事由之指摘，即對於本院92年度判字第1900號判決之指摘，以此聲請再審，非無理由，原裁定違誤，應予廢棄等語。經核其狀陳各節，無非係就本件實體上應適用之法律加以主張，然原裁定係以該次再審之訴不合法而駁回，究有何合乎行政訴訟法第273條所定再審事由之具體事實，聲請人並未指出，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異