最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第02592號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第02592號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

交通部公路總局

代表人

陳晉源

上列當事人間因汽車燃料使用費事件，上訴人對於中華民國94年7月29日臺北高等行政法院94年度簡字第29號判決，提起上訴，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴意旨略謂：按徵收汽車燃料使用費屬於公法行為，其徵收時效應依據行政執行法第7條第1項規定，因此，本件汽車燃料使用費計28,800元因請求權時效消滅，理應免予以徵收。次按，交通部公路總局93年7月26日繳納再次通知書屬第1次通知書，原處分機關依公路法第75條規定，再限期通知繳納，如未依限繳納後始得依法裁罰。交通部公路總局既然未依法再次通知上訴人，即於94年6月1日擅自處罰上訴人罰鍰3,000元，顯然違反依法行政原則。而公路法第75條規定，係於90年3月1日修法增定，卻可處罰上訴人，依中央法規標準法第18條規定，本件行政程序正進行中，應採我國法律從新從輕主義，況且行政程序法已於88年2月3日公布實施，當然適用行政程序法第131條第1項規定。其次，原審認知有誤，因為徵收機關（交通部）都確認這屬第1次通知，而且上訴人戶籍均設在屏東縣，且戶籍祇異動1次，並沒有行政程序法第78條第1款應為送達之處所不明之要件。再者，法務部91年2月5日法律字第0910003264號函，僅系單純之觀念通知，未對外直接發生公法上法律效果。而且函示均以再次通知為要件，與本件徵收機關（交通部）確認這屬第1次通知有別。況依大法官釋字第407號解釋意旨，法官於審判時應就具體案情，適用法律，不受行政機關函釋之拘束，顯然被上訴人以該解釋函做為依據是錯誤的。此外，我國現行汽燃費乃採「隨車徵收」方式，所謂汽燃費「隨車徵收」，係按車輛種類及使用燃料別（汽、柴油）及汽缸總排氣量來劃分等級，由各公路監理機關分別隨車代徵之，依汽車燃料使用費之徵收及分配辦法第5條規定，可見我國徵收汽車燃料使用費，是採定期定額徵收，應適用民法第126條規定云云，提起上訴。惟經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異