最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00093號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00093號

聲請人

皇室股份有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人行政院公平交易委員會間公平交易法事件，對於中華民國94年7月21日本院94年度裁字第1364號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因公平交易法事件提起行政訴訟，經本院94年度裁字第1364號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人不服，向本院聲請再審。其聲請意旨略以：按訴願法第3條第1項及最高行政法院83年度判字第127號、77年度判字第2054號、59年度判字第719號判決意旨，相對人91年5月10日公叁字第0910004311號函自非單純事實陳述或意思通知，而屬行政處分，聲請人自得對該行政處分不服，而提起訴願、行政訴訟，況相對人亦認定其前揭復函係屬行政處分，故於復函末端方記載若聲請人不服，可提起訴願，而聲請人提起訴願後，行政院亦認定相對人之復函性質為行政處分，臺北高等行政法院92年度訴字第536號裁定及原裁定認相對人之復函並非行政處分，而認聲請人不得對之提起訴願，顯係適用公平交易法第26條及訴願法第1條、第3條有所錯誤，應已構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。況且大仙、麗仙公司涉嫌仿冒行為，嚴重侵害聲請人權益，亦嚴重影響交易秩序，相對人及行政院之認定完全未站在消費者之立場思考問題，才讓不肖廠商有機可趁，原裁定未經細查，不為實體認定，驟爾以相對人所為不予處分之復函尚非行政處分為由，由程序上駁回，原裁定顯有違誤云云。本院經核其狀述理由，僅泛指原裁定有行政訴訟第273條第1項第1款之再審事由，而對該裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　葉　振　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異