最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第00946號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第00946號

聲請人

甲○○

上列聲請人與彰化縣和美地政事務所間因土地複丈事件，對於中華民國94年11月24日本院94年度裁字第2558號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人對本院94年度裁字第2558號裁定聲明不服，雖其提起抗告，仍應以聲請再審處理，先予敘明。

二、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

三、本件聲請再審意旨略謂：查聲請人民國94年5月13提出之抗告狀，曾主張本院94年度裁字第735號裁定未能舉證確實事實及理由，以證實相對人92年5月27日和地二字第0920003273號函，確實係「非行政處分，對外確實不生准駁之法律上效果」及「其僅就未為關係位置及土地界址坐標所敘明之理由，確實符合辦理土地複丈與建物測量補充規定第16條規定或符合其他法律規範」等事，故前揭本院94年度裁字第735號裁定之內容，已違反行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條第1項及本院39年判字第2號判例揭示之證據原則，無足採信，應予廢棄等語。惟本院94年度裁字第2558號裁定（下稱原裁定）漏載聲請人之攻擊主張，係屬違反最高法院29年上字第842號判例意旨，確有違誤，無以維持，按司法院釋字第177號解釋及最高法院60年臺再字第170號判例意旨，屬適用法規顯有錯誤之範圍，即為行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之再審事由，請撤銷原裁定等語。經核聲請人所指最高法院29年上字第842號及60年臺再字第170號判例，均非本院判例，本院原裁定並無聲請意旨指稱司法院釋字第177號解釋消極的不適用法規之情形，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　廖　政　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異