最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01083號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01083號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間房屋稅事件，對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院95年度簡再字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸等。

二、本件抗告人前因房屋稅事件，提起行政訴訟，為原審法院92年度簡字第188號簡易判決駁回，抗告人不服提起上訴，復經本院認不合法，而以94年度裁字第1356號裁定駁回上訴。茲抗告人復對本院94年度裁字第1356號裁定聲請再審，經原審法院95年度簡再字第5號裁定（下稱原裁定），以抗告人未具體表明再審理由等由，駁回其再審之聲請。

三、抗告意旨略謂：原裁定違反行政訴訟法第283條及第273條第1項第1、2、13及14款之規定及相對人認定之房屋面積、現值違法等語。經核本件抗告人抗告意旨泛指原裁定違法，對於原裁定以其聲請未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法予以裁定駁回有何違誤，則未指明本事件所涉及之法律問題有何意義重大，而有加以闡述必要之情形，尚難認其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。故本件抗告不合首揭規定，不應許可，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異