最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01953號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01953號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人南投縣南投市公所間獎懲事件，對於中華民國95年11月16日本院95年度裁字第2557號裁定，聲請再審，其中關於行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對本院民國（以下同）95年度裁字第2557號裁定（以下簡稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：本件公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）審議所應適用之公務人員保障法（以下簡稱保障法）第61條第1項雖有不受理決定之規定，惟依同法第61條第3項但書之規定，保訓會應移轉申訴受理機關依申訴程序處理，並通知該公務人員，不得逕為不受理決定。因此，本件有關聲請人94年4月15日因不服相對人94年3月17日94投市人字第5493號令「記過1次」之行政處分所提起之復審案部分，保訓會並無自由裁量空間，即應依保障法第61條第3項但書規定處理，不得逕為不受理，然其竟採行法律規定以外之函詢「是否誤提」等行政作為，據以作成「復審不受理」之違法決定，該決定違反「法律優位原則」「誠實信用原則」、「平等原則」、「比例原則」、本院22年判字第1號、41年判字第17號判例意旨，即有行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款「適用法律顯有錯誤」之違法，原審法院94年度訴字第535號裁定及原裁定遞予維持，亦有行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款「適用法律顯有錯誤」之違法云云。經查，上開聲請意旨所陳各節，無非指摘保訓會未依保障法第61條第3項但書規定處理，而作成「復審不受理」之決定，有如何「適用法律顯有錯誤」之違法，然對其所聲請再審之原裁定有如何合於行政訴訟法第283條、第273條第1項第1款規定之再審事由之具體情事，並未一語指及，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異