最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01954號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01954號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人南投縣南投市公所間獎懲事件，對於中華民國95年11月16日本院95年度裁字第2557號裁定，聲請再審，其中關於行政訴訟法第283條、第273條第1項第14款部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「對於最高行政法院之裁定，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第283條準用第275條第3項所明定。次按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」固經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案，且該決議於當事人向本院提起抗告，聲請人對本院以其抗告為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審時，亦得準用；惟依該決議意旨，聲請人以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，專屬本院管轄者，僅限於本院以其抗告為不合法而駁回之裁定，而不及於本院以其抗告為無理由而駁回之裁定。

二、本件聲請人對本院民國（以下同）95年度裁字第2557號裁定（以下簡稱原裁定）聲請再審，聲請意旨略謂：依相對人於原審所提出之證物「幼兒意外傷害狀況報告」中狀況一之記載：「當日舉辦年度『親子運動會』，活動結束後，在休息區用餐時（親子），幼兒（家峻）因跟著父親的後面走…不小心跌倒，筷子即插入嘴巴上顎而受傷…。（父母親的述說）」足見幼兒是在活動結束後才受傷，本件顯然漏未斟酌該重要證物，如予審酌，足以影響原裁定，爰依行政訴訟法第283條、第273條第1項第14款規定，對原裁定聲請再審云云。

三、惟查，原裁定係以聲請人之抗告為無理由而駁回之，並非以其抗告為不合法而駁回之，此觀諸原裁定自明，是本件聲請人以行政訴訟法第283條、第273條第1項第14款「原裁定就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」為再審事由，對原裁定聲請再審，核與本院95年8月份庭長法官聯席會議決議意旨所示之情形不同，自無該決議之適用，而應依上揭行政訴訟法第283條、第275條第3項之規定，專屬臺中高等行政法院管轄。聲請人向該管轄法院聲請再審，本無不合，該管轄法院裁定移送本院，尚有未洽，爰依職權裁定移送於該管轄法院。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異