最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02659號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02659號

上訴人

立得人力仲介有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

被上訴人

彰化縣政府

代表人

乙○○ 送達處所同上

上列當事人間因就業服務法事件，上訴人對於中華民國95年7月6日臺中高等行政法院94年度訴字第512號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：㈠原審之事實認定乃以柯李水香及越南籍外勞NGUYEN THI CHAMN君（下稱N君）之談話紀錄、N君提供之女佣薪資明細表、行政院勞工委員會所存外國人來華工作費用及工資切結書為基礎，其中談話紀錄並無任何證據佐證其真實性，女傭薪資表上未有足以證明係出自上訴人處之記載，且考諸證人N君於94年11月8日之準備程序筆錄證詞，益證明女佣薪資表出處與上訴人無關，原審對何以採信該證據未作任何說明。㈡該薪資表為收據之性質，N君既已簽名蓋印其上，足見其已按月如數領取，其聲稱該簽名係出於強迫，為辯稱之詞。上開切結書之指印業經證明為N君指印無誤，故其真正不因訂立日期及何以上訴人未於訴願期間提出而受影響，考諸吾人生活經驗，必為自己之簽名始可能再捺指紋於其上，原判決未針對N君按捺指印一節予以交代。又N君薪資遭剋扣，扣款人為雇主李金山，上訴人未曾扣款，原審有判決不依論理法則及經驗法則且判決不備理由等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異