最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03438號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03438號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年11月22日臺北高等行政法院94年度訴更二字第180號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴意旨略謂：第二次補償費複估之行政處分已因送達而對上訴人生效，並不因有無公告而有差異。上訴人收受該處分後並未提出異議，依大法官釋字第110號解釋，被上訴人即不得逕自廢棄。又本件係撤銷第二次複估的授益性行政處分，依據行政程序法第117條但書第2款之規定及大法官釋字第525號解釋之意旨，即有信賴保護之適用，原審竟認為無信賴保護原則之適用，實有違誤云云。本院核其狀述所載，無非以其一己對法規之誤解，任意指摘原判決有適用行政程序法第110條、第117條規定及釋字第110號、第525號解釋不當之違背法令，而原判決對此業已說明本件符合行政程序法第117條規定而將原行政處分撤銷，並成立公法上不當得利，上訴意旨亦未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，且本件縱或有上訴人所主張信賴保謢原則之適用，亦因上訴人逾越救濟期間，而無從於本件予以審酌。綜上，難認為上訴人已對原判決之違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異