最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00584號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00584號

上訴人

乙○○

上訴人

丁○○

上訴人

壬○○

上訴人

癸○○

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

戊○○

上訴人

己○○

上訴人

庚○○

上訴人

辛○○

被上訴人

內政部

代表人

子○○

參加人

桃園縣政府

代表人

丑○○

上列當事人間因撤銷土地徵收事件，上訴人對於中華民國94年8月3日臺北高等行政法院93年度訴字第1911號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有同法第243條規定所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實，及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、參加人桃園縣政府為闢建縣立桃園虎頭山公園（公10）工程，需用坐落重測前桃園縣桃園市○○段811之2地號等50筆土地，報經臺灣省政府以民國77年9月7日77府地四字第155872號函核准徵收，交由桃園縣政府以78年2月4日78府地用字第16817號公告，並依法發放或提存補償費。上訴人乙○○、丙○○、丁○○及辛○○申請撤銷徵收，發還渠等所有坐落桃園縣桃園市○○段142、143、145地號（重測前為桃園縣桃園市○○○段887之1、890、890之2地號）、同市○○段408、409、411、412、413及426地號（重測前為桃園縣桃園市○○○段887之2、887、886、890之1、886之2、886之3地號）等9筆土地（下稱系爭土地）。桃園縣政府以90年7月4日90府交觀字第119395號函復，謂系爭土地仍屬桃園擴大修定都市計畫（公10）公園用地，該（公10）公園用地徵收案經臺灣省政府70年9月7日77府地四字第155872號函核准徵收，除系爭土地因上訴人等抗爭，尚未開闢使用外，其餘土地均已照核准計畫使用，被上訴人並非不開發系爭土地等語。上訴人等以系爭土地經徵收後迄未依徵收計畫使用，依土地徵收條例第49條第1項第5款規定，向被上訴人請求撤銷徵收，經被上訴人函復否准。上訴人等不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦經判決駁回，乃提起上訴。主張：

（一）本件有合於土地徵收條例第49條第1項第5款之情事變更之撤銷徵收事由，原審法院卻未加適用，逕以桃園縣政府通盤檢討結果，維持原公園用地，而認為無情事變更事由，不僅未依法適用法規，且被徵收土地現況與虎頭山公園未相連，有無法作為公園使用之事實，原審法院為不同之認定，與事實不符。（二）作為虎頭山入口公園，其前提應係基地坐落適於為出入口，但被徵收土地除未與虎頭山公園相連外，更未與對外連絡道路桃園市○○路○段相鄰，其間仍有行政院國軍退除役官兵輔導委員會房舍佔有戶居住其中，顯然本件徵收計畫自始錯誤，上訴人被徵收土地根本不應為徵收。至作業錯誤非僅指作業程序枝微末節之錯誤，實質規劃與整個計畫之妥當性亦為其範圍。原審法院應適用土地徵收條例第49條第1項第1款作業錯誤之事由，卻未加適用，有判決不適用法規之違法。（三）上訴人屢為主張本件徵收土地，有許多情事變更事由，及有利上訴人之證據主張，原審法院卻未加調查、斟酌，實有違誤。而針對徵收作業，上訴人指出自始計畫錯誤、無益於徵收目的等作業錯誤之事由，原審法院亦皆遺漏未加調查。況自系爭土地經徵收以來，上訴人從未為抗爭或拒絕拆遷，本件土地未為使用乃桃園縣政府自行閒置棄用之結果，原審竟未調查，直接援引臺灣省政府函與本院判決，其顯違背調查證據之義務。另桃園縣政府歷年來對於虎頭山公園之開發計畫，均指系爭被徵收土地為未開發區，各任縣長花費無數規劃經費，皆未有任何闢建公園之舉措，93年間桃園縣政府甚至計畫招商，在系爭被徵收土地上興建旋轉餐廳，益證系爭被徵收土地徵收錯誤，土地難以使用或因情事變更無法使用，就此原審法院有調查之義務，其竟皆未為審酌等語，為此求為廢棄原判決。

三、原審以：（一）本件原由上訴人乙○○、丁○○、丙○○及辛○○4人向桃園縣政府申請撤銷土地徵收，經桃園縣政府於90年7月4日函復略以：「‧‧‧台端等所有坐落桃園市○○段142號等3筆土地及三聖段408等6筆土地，經查仍屬桃園擴大修定都市計畫『公10』公園用地，本府77年間皆奉臺灣省77年9月7日府地四字第155872號函准予徵收，該『公10』公園用地原核准徵收49筆，除台端等堅決反對抗爭，尚未開闢使用外，均已依照原核准徵收計畫施行使用，並非本府不予開發台端等之土地。」其餘上訴人壬○○等人未經向桃園縣政府先行申請撤銷土地徵收，於90年7月23日以請求書向被上訴人申請撤銷徵收，發還系爭土地，經被上訴人於92年7月2日及92年8月19函復不予發還，雖土地徵收條例第50條規定「撤銷徵收由需用土地人向中央主管機關申請之。但需用土地人未申請者，原土地所有權人得向該管直轄市或縣（市）主管機關請求之。該管直轄市或縣（市）主管機關收受申請後，應會同需用土地人及其他有關機關審查，其符合前項規定者，由需用土地人向中央主管機關申請之；其未符合規定者，該管直轄市或縣（市）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服前項處理結果時，得向中央主管機關請求之，經土地徵收審議委員會審議符合規定者，得由中央主管機關逕予撤銷。」惟按撤銷徵收之主管機關為中央主管機關，其餘上訴人壬○○等人雖未經向桃園縣政府先行申請，乙○○等既已向被上訴人提出聲請，且所申請之土地範圍相同，基於訴訟經濟之理由，應認壬○○等得利用乙○○等3人之申請結果，其起訴即屬合法。（二）本件系爭土地係經臺灣省政府以77年9月7日77府地四字第155872號函核准徵收，經桃園縣政府於78年2月4日公告徵收，徵收當時，都市計畫係將其指定為公園用地，並以「為實施桃園市都市計畫取得公共設施保留地（公10）以擴大闢建縣立桃園虎頭山公園範圍」而為徵收，亦有徵收土地計畫書影本附卷可稽。又本件經桃園縣政府通盤檢討結果，仍應維持原公園用地，亦有其提出之變更桃園市都市計畫（第二次通盤檢討）書附卷可稽。是以上訴人主張系爭土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無使用之必要，並無依據，其訴為無理由，應予駁回。至於上訴人另主張系爭土地與虎頭山公園等不相連，難作公園使用等情。經查，77年徵收當時，該都市計畫將本件系爭土地之週邊土地，分別指定為機關用地及營區用地，是依本件都市計畫之規劃，系爭土地與現有虎頭山公園（公10）原即不相連接，至於此種狀況，是否合宜作公園使用，為徵收有無必要性之徵收是否合法之問題，非本件撤銷徵收所得審究。況依上訴人提出之現況圖，系爭土地旁邊有道路通公園，並無不能作公園使用之情事。（三）按上訴人本於土地徵收條例第49條第1項所列各款中之數項撤銷徵收事由提起本件訴訟，係合併提起數宗訴訟，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，於民事訴訟，法院固應就上訴人所主張之數項訴訟標的逐一審理。惟依行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款規定，於行政訴訟程序，應經訴願之先行程序，否則其訴即難謂為合法。而上訴人就原徵收處分是否應撤銷之爭執，並未對被上訴人或桃園縣政府依土地徵收條例第49條第1項第1款規定提出任何主張，被上訴人及參加人亦未曾就此部分為任何審酌，上訴人未經訴願程序，逕行於原審中追加此一訴訟標的，其追加之訴應為不合法。（四）縱認得於訴訟中追加主張，惟按土地徵收條例第49條第1項第1款係規定「因作業錯誤或工程變更設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內者」而言。而所謂「作業錯誤」係指誤載所有權人，誤載土地標示等作業程序枝微細節之問題而言，至於上訴人所指，已涉及實質規劃是否妥當，或整個徵收計畫是否妥當，此乃徵收合法與否問題，亦非本件審究之範疇等詞，為判斷基礎，並附帶說明本件上訴人曾就本件公10公園用地，請求收回被徵收土地，並提起行政爭訟，遭判決駁回確定。其判決理由，即指出上訴人等人抗爭、拒絕拆遷，致用地機關無法進入該徵收土地內使用等理由，因而駁回上訴人在原審之訴。

四、本院查：本件上訴人以前開各詞提起上訴，惟：１、原判決業已敘明上訴人未就本件徵收有土地徵收條例第49條第1項第1款所定撤銷徵收事由之爭執提起訴願，其於提起行政訴訟後，始追加此部分請求，此部分追加之訴為不合法。上訴人就原判決此部分程序上之理由，未為任何指摘，自已難認上訴人已就此部分為合法之上訴。又因自程序上已可認此部分上訴為不合法，上訴人就有關此部分之實體上爭執，已無庸予論述。２、上訴人就原判決理由認定本件徵收並無土地徵收條例第49條第1項第5款所定撤銷徵收事由所為指摘，經核無非係就原審取捨證據認定事實之職權行使指摘原判決不當，亦難認係合法之上訴理由，尚難認原判決有不適用法規及違反調查義務之情事。從而，上訴意旨指摘原判決違誤，求為廢棄，為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異