最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00928號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00928號

聲請人

甲○○

上列聲請人與相對人國立彰化師範大學間因有關教育事務事件，對於中華民國95年12月21日本院95年度裁字第2907號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因教育事務事件，提起行政訴訟，經本院88年度判字第4155號判決駁回後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，分別經本院90年度判字第1279號判決、91年度判字第2127號判決以訴無理由，判決駁回其再審之訴，及以93年度裁字第179號裁定及94年度裁字第933號、95年度裁字第953號、95年度裁字第2907號裁定其不合法定再審要件，予以駁回。茲聲請人復對本院最近一次裁定即95年度裁字第2907號裁定（以下稱原裁定），聲請再審。核其聲請意旨略謂：本院88年度判字第4155號判決認定結果不符合教師法第14條第1項第8款規定卻予適用，屬適用法規顯有錯誤，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，原判決被告未經合法代理構成行政訴訟法第273條第1項第5款之事由，原判決就聲請人所提出之聘書漏未斟酌，構成行政訴訟法第273條第1項第14款之事由云云。惟查聲請人狀陳各節，無非係就本院88年度判字第4155號判決表明有何再審事由，然其對於所聲請再審之原裁定究竟有如何合於再審事由之具體事實，並無一語指及，揆諸首揭說明，聲請人之再審聲請於法不合，應予駁回。又聲請人對於所再審之裁定既不合再審之要件而應予駁回，則再審裁定前之裁判有無再審之事由，自無從加以審酌，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異