最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第1212號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第1212號

聲請人

郭左欣

上列聲請人因與相對人國立彰化師範大學間有關教育事務事件，對於中華民國104年7月30日本院104年度裁字第1226號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」及「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。且依同法第283條規定，上開規定於對於確定裁定聲請再審準用之。蓋再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決（裁定）之安定性亦應兼顧，故於判決（裁定）確定後經過5年，除有行政訴訟法第276條第4項但書之特定再審原因外，再審之訴（聲請）即不許提起。又依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴（聲請）之確定判決（裁定），又提起再審之訴，如亦自再審判決（裁定）確定時起算5年之起訴（聲請）期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決（裁定）確定後，得一再提起再審之訴（聲請），而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，故同條第5項明定對於再審之訴（聲請）之確定判決（裁定），又提起再審之訴（聲請）者，其起訴（聲請）期間應自第一次判決（裁定）確定時起算（行政訴訟法第276條第4項、第5項立法理由參照）。準此，上開「5年」之再審期間，性質上屬除斥期間，指法律對於某種權利預定之存續期間，期滿後該權利當然消滅，除法律別有規定外，不因任何事故而有中斷或停止進行之情形。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由及關於再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院亦無庸命其補正。

二、本件聲請人因有關教育事務事件提起行政訴訟，經本院88年度判字第4155號判決（下稱「本院88年判決」）確定。嗣聲請人就本院88年判決提起再審之訴，經本院以90年度判字第1279號判決駁回後，復對該再審判決提起再審之訴，仍經本院以91年度判字第2127號判決駁回，又對該再審判決提起再審之訴，仍經本院以93年度裁字第179號裁定駁回。聲請人猶未甘服，先後多次向本院聲請再審，分別經本院以94年度裁字第933號裁定、95年度裁字第953號裁定、95年度裁字第2907號裁定、96年度裁字第928號裁定、96年度裁字第2277號裁定、97年度裁字第879號裁定、97年度裁字第4357號裁定、98年度裁字第1548號裁定、99年度裁字第307號裁定、99年度裁字第2498號裁定、101年度裁字第632號裁定、102年度裁字第67號裁定、102年度裁字第1507號裁定、103年度裁字第751號裁定、103年度裁字第1911號裁定及104年度裁字第1226號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回在案。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款規定之再審事由，據以聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人前次係依行政訴訟法第273條第1項第1款及第5款事由聲請再審，惟原確定裁定以聲請不合法駁回，未就聲請人所指再審情形予以審酌論斷而為實體裁判，顯有瑕疵。㈡行政訴訟法第283條並非駁回再審之規定，乃原確定裁定據以駁回，適用法規顯有錯誤。㈢相對人之代表人於民國87年12月18日起由陳倬民變更為李威熊，本院88年判決於88年12月17日作成，惟李威熊於訴訟期間未曾聲明承受訴訟，則相對人未經合法代理或代表，是本院88年判決有行政訴訟法第273條第1項第5款及同法第276條第1項第4款之再審事由，乃原確定裁定對此未予審酌論斷而為實體裁判，顯有瑕疵等語。

三、本院判斷如下：

㈠關於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第1款事由聲請再審部分：經查，本院88年判決係於88年12月17日確定，有本院索引卡附卷可稽。惟聲請人遲至104年8月20日始以行政訴訟法第273條第1項第1款事由為本件再審之聲請，距本院88年判決確定時，已逾5年，且此部分再審事由亦非屬行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款所定之情形，則依同法第283條準用第276條第4項、第5項規定，自不得聲請再審。是聲請人此部分再審之聲請，揆諸前揭規定及說明，顯不合法。

㈡關於聲請人以行政訴訟法第273條第1項第5款事由聲請再審部分：按再審制度係一非常之救濟程序，訴訟事件一旦經法院判決確定，法院、當事人原則上均應受其拘束，不得再行爭訟，僅例外於裁判之基礎發生重大瑕疵（有法定再審事由存在致裁判之正當性發生動搖）時，始能啟動再審之非常救濟程序。是當事人就同一事件對於法院所為歷次再審裁判提起再審之訴（聲請），必須其對最近一次之再審裁判具有再審理由後，始得進而依序審究其前歷次再審裁判有無再審理由，亦必須歷次再審裁判均有再審理由後，始得進一步審查原裁判是否合法。經查，聲請意旨僅主張本院88年判決確有行政訴訟法第273條第1項第5款所定「當事人於訴訟未經合法代理或代表」之再審事由，卻未指明「原確定裁定」究竟有何符合該款再審理由之具體情事，則依首揭規定及說明，聲請人此部分再審之聲請，亦不合法。

㈢綜上所述，本件再審之聲請既均不合法，自應予駁回。至聲請人所為其他之實體主張，即無庸再予審酌，併予敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異