最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第632號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第632號

聲請人

郭左欣

上列聲請人因與相對人國立彰化師範大學間有關教育事務事件，對於中華民國99年10月21日本院99年度裁字第2498號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因有關教育事務事件，循序提起行政訴訟，經本院88年度判字第4155號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之訴後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院99年度裁字第2498號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於88年12月31日收受原確定判決後，均連續數次不中斷於法定期間提起再審之訴，且不知相對人有未經合法代理情事，直至98年6月24日收受本院98年度裁字第1548號裁定後始知悉，惟原確定裁定逕認聲請人於收受原確定判決時應知悉前揭情事，即有違誤。依行政訴訟法第276條第4項規定，只要相對人有同法第273條第1項第5款所定再審理由之情形，雖逾5年，亦可提起再審之訴，並無任何時間之限制。相對人自87年12月18日起至89年2月1日止以李威熊為代表人，惟於原確定判決之訴訟程序中，李威熊並未聲明承受訴訟，則原確定判決在相對人未經合法代理之情形下，即有違誤；張惠博自94年8月1日起接任相對人之代表人，惟其並未於再審程序中聲明承受訴訟，則張惠博於再審程序中仍非合法之代表人。行政訴訟法87年10月28日修正前之舊法，雖無明文規定判決書關於行政機關為被告時應記載其代表人姓名、住所，惟依民事訴訟法第40條第3項規定，相對人為非法人團體，須有代表人始有當事人能力，則原確定判決書上並無相對人代表人之姓名、住所，即表示相對人無當事人能力，其逕為判決仍屬不合法云云。經核本件聲請人所提聲請狀之再審理由，無非重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定裁定摒棄不採之陳詞，或係執其一己之法律見解，指摘原確定判決及原確定裁定違法或不當，暨指摘原確定裁定未就相對人是否未經合法代理為實質審查，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異