最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03034號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03034號

聲請人

甲○○

相對人

考選部

代表人

乙○○

上列聲請人因聲請假處分事件，對於中華民國96年3月23日本院96年度裁字第601號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。上開規定，依同法第283條對於裁定已經確定者準用之。

二、本件聲請人對本院96年度裁字第601號裁定聲請再審，略以：聲請人應相對人舉辦之專門職業及技術人員高等考試律師類科考試，於是項填報成績有誤，足證成績係遭偽造或變造。因試卷試卡保管辦法第4條規定，榜示後1年，得隨時銷毀，為免證據有滅失或礙難使用之虞，應有保全證據之必要與急迫危險。又依典試法第23條規定，限制人民複查成績之權利，與憲法第18條牴觸，自屬無效。另應考人申請複查成績處理辦法第8條規定，亦牴觸行政程序法第46條第1項規定，依中央法規標準法第8條規定，亦屬無效之行政命令，此經原審法院93年度訴更1字第33號判決與93年度訴字第2095號判決諭知在案。本件聲請假處分之主體訴訟既有勝訴希望，即有保全90年律師類科全部答題8科8份試卷卡之完整與宣告假處分之迫切需要，爰依行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款及第14款之規定聲請再審云云。

三、經查聲請人之上開理由，係本於行政訴訟法第273條第1項第11款、第12款、第13款及第14款之再審事由，對本院前開裁定聲請再審，依首揭法條規定，本院無管轄權，應移送臺北高等行政法院審理。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異