最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03691號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03691號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

周錫瑋

上列當事人間因拆除執照事件，上訴人對於中華民國95年11月23日臺北高等行政法院94年度再字第26號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：㈠上訴人一再指陳都市更新權利變更實施辦法第20條規定顯係依土地法第231條及土地徵收條例第21條規定之意旨所定者。被上訴人以民國92年1月23日修正公布之都市更新條例第34條規定，核發90拆字第122號拆除執照，既侵害介入私權爭執，且違背土地法第231條及土地徵收條例第21條規定，更牴觸憲法第15條規定，應屬無效云云，惟原判決未審酌上訴人上開主張之事由，又未敘明不為審酌之理由，逕以其他理由駁回上訴，顯有當然違背法令之情事。㈡都市更新條例第34條規定係於92年1月23日始修正，被上訴人何以將未修正之條例預知可以溯及既往適用於92年12月12日核發之90拆字第122號拆除執照，原審對此不合邏輯之事證不予敘明不為審酌之理由，逕以其他理由作出不利上訴人之判決，亦有違誤。㈢被上訴人係具有行政權之監督作用之主管機關，對於都市更新實施者即富景天下更新會負有監督職責。因此被上訴人未盡通知不參與拆除重建實施者領訖補償金之職責，致實施者尚未發給補償金前即核發90拆字第122號拆除執照，拆除上訴人所有之建物，上訴人之損失顯係因被上訴人侵害所致，依國家賠償法第2條規定，自屬責無旁貸云云。惟核其所陳上述理由，無非係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使再事爭執，惟就本件原審以上訴人所述不符行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，而予駁回，上訴意旨未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異