最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00570號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00570號

聲請人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　送達

　　　　　　　　　　　　　北縣新莊輔仁大學郵局第236號信

　　　　　　　　　　　　　箱

上列聲請人因與相對人臺中縣政府間有關綜合所得稅事件，對於中華民國95年10月13日本院95年度裁字第2279號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。又裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請再審意旨略謂：臺中高等行政法院（下稱原審法院）93年度訴字第514號裁定、本院95年度裁字第1071號裁定及95年度裁字第2279號裁定違反誠信原則、信賴保護原則及平等原則，蓋數年來法院文書送達日期皆以聲請人實際收受日為準，然上開裁定卻以到達日期為準，惟原審法院93年度訴字第514號裁定卻以聲請人未經合法訴願程序駁回聲請人之訴，況臺中65支局之交寄掛號函件文書未能證明聲請人實際領取文書之日期。另關於原判決之重要證物漏未斟酌事項，依行政訴訟法第275條第3項規定，係專屬原高等行政法院管轄，本院無管轄權云云，故依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定為本件再審之聲請。

三、經查，本件聲請人因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經原審法院以94年4月13日93年度訴字第514號裁定（下稱原審第一次裁定），予以裁定駁回；聲請人對之提起抗告，經原審法院以其抗告已逾法定不變期間為由，再以94年6月28日93年度訴字第514號裁定（下稱原審第二次裁定）駁回聲請人之抗告，聲請人對原審第二次裁定不服，又對之提起抗告，經本院以95年度裁字第1071號裁定駁回聲請人之抗告後，聲請人以本院該駁回裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款之再審事由聲請再審，經本院95年度裁字第2279號裁定（下稱原裁定），以聲請人關於依據行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定聲請再審部分，其再審之聲請係顯無再審理由，其餘再審事由部分則為不合法等語予以駁回。而本院立於抗告法院地位，因亦有得斟酌當事人提出之新事實及證據之情形，故對本院抗告裁定聲請再審，應否準用行政訴訟法第275條第3項再審管轄之規定，乃有不同見解；是原裁定就聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，對本院95年度裁字第1071號裁定聲請再審部分，認仍專屬本院管轄，而未將之移送原高等行政法院，核屬法律見解之歧異，尚非適用法規顯有錯誤，故再審意旨據以指摘，即因與行政訴訟法第273條第1項第1款規定再審事由之要件不合，而顯無再審理由。此外之聲請再審意旨，無非是就原裁定前之本院95年度裁字第1071號裁定及原審裁定為指摘，然就其所聲請再審之原裁定以其關於「適用法規顯有錯誤」及「判決主文與理由矛盾」之再審事由部分係顯無再審理由，暨其餘再審事由部分則為不合法予以駁回，有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定再審事由之具體情事，則未指及，故揆諸首開說明，其此部分再審之聲請，即屬不合法。故聲請人本件再審之聲請應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，本件聲請人對本院最近一次裁判所為再審之聲請既於法不合，從而其請求廢棄本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併此指明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異